Решение от 17 марта 2010 года №А36-5845/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                         Дело №А 36-5845/2009
 
    «17» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2010 года. Полный текст решения изготовлен 17.03.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий»
 
    к ООО «Мульти  Дом», ООО «Микс», ООО «Промоптт», ООО «Унипром»
 
    о взыскании 15300174 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    и встречное исковое заявление ООО «Унипром»
 
    к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий»
 
    о признании незаключенными договора ипотеки № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и договора ипотеки № 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 года.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя по доверенности от 15.10.2009 г.Дмитриева Д. Н.,
 
    от ООО «Мульти  Дом»: представителя по доверенности от 13.01.2010 г. Пак А. А.
 
    от ООО «Микс»: не явился
 
    от ООО «Промоптт»: представителя по доверенности от 13.01.2010 года Пак А. А.
 
    от ООО «Унипром»: директора Дроздецкого С. Г
 
 
    УСТАНОВИЛ: Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО «Мульти  Дом», ООО «Микс», ООО «Промоптт» и ООО «Унипром» задолженности по кредитному соглашению № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 года по состоянию на 12.10.2009 г. в сумме 15300174 руб. 17 коп , в том числе долга по кредиту в сумме 13424709 руб. 77 коп., 810581 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 96062 руб. 79 коп. –  пени, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 968820 руб. 36 коп. – пени, начисленной за несвоевременную уплату основного долга.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением заемщиком ООО «Мульти Дом» обязательств по кредитному соглашению № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 года, к ООО «Микс» иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства №  721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008 г., к ООО «Промоптт» иск заявлен в связи с неисполнением договора поручительства № 721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008 г., к ООО «Унипром» иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства № 721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008 г.
 
    Из-за отсутствия у заемщика и поручителей денежных средств для исполнения обязательства по возврату кредита, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Унипром», являющееся предметом:
 
    1)  договора ипотеки № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 года:
 
    - заготконтора (лит.А; Б; В; Д; под Д; Е; под Е; Ж; З; И; I; 1), , общей площадью строений 1229,40 кв. м., состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвертаризация» по состоянию на 04.06.2007 г., расположенная на земельном участке площадью 3844 кв.м. по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Тимирязева, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07:0004:4882 пр/07, залоговой стоимостью с применением дисконта 40% 4687200 руб.
 
    - земельный участок площадью 3844 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Тимирязева, предоставленный для размещения и обслуживания заготконторы, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07: 0004, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Становлянским филиалом ФГУ «ЗКП» по Липецкой области по состоянию на 14.04.2005 г., залоговой стоимостью 828600 руб.
 
    2) договора ипотеки № 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008 года:
 
    - кафе «Клен» (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388, 9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом составленным Становлянским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007 г., расположенного на земельном участке площадью 1359 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, , кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под зданием кафе «Клен», площадью 1359 кв.м., адрес: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Управлением Роснедвижимости по Липецкой области 07.05.2008 г. Залоговая стоимость здания и земельного участка 8266878 руб. 43 коп.
 
    Определением от 09.03.2010 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Унипром» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» о признании незаключенными договора ипотеки № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и договора ипотеки № 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск.
 
    Представитель ООО «Мульти Дом» не признал иск, пояснив, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены некоторые суммы. Свои доводы ответчик не подтвердил документально, контррасчет суммы иска не представил. Кроме этого, ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку уплаты процентов до 33044 руб. 94 коп., за просрочку уплаты основного долга до 32451 руб. 99 коп.
 
    ООО «Промоптт» в отзыве и судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что договор поручительства прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Как пояснил ответчик, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного соглашения, увеличив процент за пользование кредитом с 16, 5 % до 18, 5 %.
 
    Представитель ООО «Микс» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве ООО «Микс» просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку увеличение процента за пользование кредитом не было согласовано с поручителем. При этом ответчик сослался на пункт 1 ст. 367 ГК РФ.
 
    В отзыве и в судебном заседании представитель ООО «Унипром» также просит в иске отказать, ссылаясь на прекращение договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.
 
    Кроме этого, ООО «Унипром» поддержало встречное исковое заявление о признании договоров ипотеки незаключенными.
 
    По мнению ответчика, в договоре ипотеки №  721/5351-0000090 от 28.07.2008 года отсутствует основное условие договора о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
 
    В договоре ипотеки № 721/5351-0000090-з02  от 28.07.2008 года в нарушение требований ст. 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствует оценка земельного участка и отсутствует основное условие договора о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
 
    Ответчик полагает, что поскольку стороны в договорах ипотеки не согласовали существенные условия, договора являются незаключенными.
 
    В судебном заседании  и в письменном отзыве, представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска.
 
    В судебном заседании по ходатайству ООО «Унипром» для предоставления дополнительных документов был объявлен перерыв до 17.03.2010 года до 16 часов 30 минут.
 
    Решение выносится 17.03.2010 года.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Унипром» пояснил, что в случае отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, общество просит установить начальную продажную цену заложенного имущества по рыночной цене, согласованной сторонами в договорах ипотеки. Свое  ходатайство ответчик мотивировал тем, что с момента заключения договоров ипотеки завершена реконструкция и ремонт зданий, поэтому залоговая цена, установленная в договорах, не соответствует рыночной цене помещений. В подтверждение увеличения стоимости недвижимости ответчик представил инвентаризационные карточки учета объекта основных средств.
 
    Представитель истца, возражая на доводы ответчика, просит установить начальную продажную цену исходя из залоговой  стоимости, согласованной сторонами в договорах ипотеки, то есть с применением дисконта к рыночной стоимости.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленный иск и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ООО «Мульти Дом» заключено кредитное соглашение № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 года (л. д. 55-60, т.1), следовательно, отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По условиям соглашения истец взял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 13500000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик обязан был уплачивать проценты – 16, 5 % годовых.
 
    На основании двух дополнительных соглашений к договору кредит выдан в виде двух траншей:  06.08.2008 г. в сумме 5500000 руб. и 12.09.2008 г. в сумме 8000000 руб. Факт выдачи кредита не оспаривается ООО «Мульти Дом» и подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л. д. 36, 37, т.1).
 
    Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком определяемым согласно расчету, указанному в п. 1.4.1. – 1.4.8. дополнительного соглашения о предоставлении кредита, и графиком погашения (л. д. 61-65, 66-69, т. 1).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обязательства по возврату первого транша заемщик перестал исполнять 07.03.2009 года, обязательства по возврату второго транша заемщик перестал выполнять 13.03.2009 г., что согласно пункту 4.6. кредитного соглашения послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
 
    29.06.2009 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 27.07.2009 года (л. д. 50, 54, т. 1).
 
    ООО «Мульти Дом» не исполнило обязательства по возврату кредита в сумме 13424709 руб. 77 коп., из них по первому траншу не возвращен кредит в сумме 5424709 руб. 77 коп., по второму траншу – 8000000 руб., не уплачены проценты за пользование первым траншем за период с 07.03.2009 г. по 12.10.2009 г. в сумме 326081 руб. 70 коп., за пользование вторым траншем за период с 13.03.2009 г. по 12.10.2009 г. в сумме 484499 руб. 55 коп. (см. расчет л. д. 29-34, т. 1).
 
    На основании ст. 330, 331 ГК РФ и пункта 1.13 кредитного соглашения банк начислил неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов по первому траншу в сумме 38710 руб. 48 коп., по второму траншу - 57352 руб. 31 коп., за неисполнение обязательств по возврату первого транша начислил пени в сумме 392614 руб. 91 коп., за неисполнение обязательств по возврату второго транша – в сумме 576205 руб. 45 коп.
 
    ООО «Мульти Дом» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 1064883 руб. 15 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, сумме основного долга. Представленный ответчиком контрррасчет неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования – 10% годовых, сделан не верно. Ответчик в своем контррасчете не учел, что с 27.07.2009 года у него возникла обязанность возвратить весь полученный кредит досрочно. До настоящего времени обязательства по кредитному соглашению не исполнены.
 
    В судебное заседание ООО «Мульти Дом» не представило доказательств возвраты кредита, не представило контрррасчет суммы иска, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 12.10.2009 г. в сумме 15300174 руб. 17 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договора поручительства:
 
    - между банком и ООО «Микс» заключен договор поручительства № 721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008 г.
 
    - между банком и ООО «Промоптт» заключен договор поручительства № 721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008 г.
 
    - между банком и ООО «Унипром» заключен договор поручительства № 721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008 г.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ и пункта 1.2. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе за неисполнение обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Как пояснили в судебном заседании поручители, банк письмом от 13.02.2009 г. уведомил Дроздецкую Татьяну Дмитриевну, являющуюся поручителем по договору поручительства № 721/5351-0000090-п06 от 28.07.2008 г., об изменении процентной ставки по кредитному соглашению с 16, 5 % до 18, 5 %. Поскольку увеличение процентной ставки произведено в одностороннем порядке, без согласия поручителей, договора поручительства прекратили свое действие.
 
    Суд полагает доводы поручителей необоснованными по следующим основаниям.
 
    1. Ответчики документально не подтвердили, что банк изменил процент за пользование кредитом с 16, 5% до 18, 5 %. Ответчиками не представлены письма, направленные банком в адрес ООО «Микс», в адрес ООО «Промоптт», и в адрес ООО «Унипром» об увеличении процентов за пользование кредитом. Как видно из материалов дела,  расчет процентов за пользование кредитом сделан по ставке 16, 5 % годовых.
 
    2. Право банка в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования, записано в пункте 2.4. кредитного соглашения. В этом случае банк направляет заемщику письменное уведомление не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней, с даты получения уведомления, досрочно погасить кредит и уплатить проценты за него, исходя из процентной ставки, указанной в Соглашении.
 
    Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования не является изменением условий договора, а относится к обстоятельствам его исполнения.
 
    О наличии такого условия в кредитном соглашении поручители знали, и дали свое согласие на одностороннее изменение процентной ставки, что подтверждается пунктом 5.2. договоров поручительства.
 
    С учетом изложенного, договора поручительства являются действующими, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению солидарно с заемщика и поручителей подлежит удовлетворению.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между банком и ООО «Унипром» были заключены два договора ипотеки.
 
    ООО «Унипром» поддержал встречный иск о признании договоров ипотеки незаключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия.
 
    Изучив встречное исковое заявление, материалы дела и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В силу пункта 1 статьи 339ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки. Его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
 
    Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
 
    В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.
 
    Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
 
    Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
 
    Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
 
    Довод ООО «Унипром», об отсутствии в  договоре ипотеки № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 года и в договоре об ипотеке № 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008 года основного условия о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является необоснованным.
 
    В пункте 1.1. договоров об ипотеке названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, а именно: указано кредитное соглашение, стороны кредитного соглашения, сумма выданного кредита, проценты за пользование кредитом, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом – 1825 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, а также в пункте 1.1.5. указан порядок и сроки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.
 
    Ссылка представителя ООО «Унипром» на пункт 12.2. договора об ипотеке основана на ошибочном толковании положений договора, поскольку данным пунктом определен срок действия договора об ипотеке, а не установленное ст. 339 ГК РФ условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
 
    Кроме этого ООО «Унипром» полагает, что договор об ипотеке № 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008 года является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в нем отсутствует оценка земельного участка.
 
    Доводы ООО «Унипром» являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
 
    Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
 
    В пункте 1.2.1.4. договора об ипотеке  № 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008 года стороны пришли к соглашению, то рыночная стоимость здания и земельного участка составляет 12718274 руб. 50 коп., залоговая стоимость здания и земельного участка составляет 8266878 руб. 43 коп. (п. 1.3. договора).
 
    Таким образом, в договоре об ипотеке стороны согласовали существенное условие об оценке предмета ипотеки. Несоблюдение участниками договора ипотеки требований пункта 1 ст. 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влияет на заключенность договора ипотеки, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 9 названного закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Неправильное определение величины оценки может являться основанием для ее оспаривания.
 
    С учетом изложенного проанализировав договора об ипотеке: № 721/5351-0000090 и № 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008 года суд установил, что все существенные условия в договорах сторонами согласованы, поэтому отсутствуют основания для признания их незаключенными.
 
    В судебное заседание ни основной должник, ни поручители не представили доказательств наличия денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитного соглашения № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 года установлен судом,требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
 
    Как следует из материалов дела, истец просит установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами при заключении договоров об ипотеке.
 
    ООО «Унипром» полагает, что начальная продажная цена должна соответствовать рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.
 
    Таким образом, между залогодателем и залогодержателем имеется спор по начальной продажной цене заложенного имущества.
 
    На основании пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом из рыночной цены этого имущества.
 
    Для определения рыночной цены заложенного имущества, суд предложил сторонам провести экспертизу. Стороны отказались от ее проведения.
 
    В судебное заседание ответчик представил инвентаризационные карточки учета объекта основных средств, из которых следует, что 13.01.2009 года стоимость заготконторы увеличена до 12880000 руб., а стоимость кафе «Клен» увеличена до 15600000 руб., также произведено увеличение и стоимости земельных участков. Как пояснил в судебном заедании ответчик, стоимость недвижимости была увеличена в связи с проведенной реконструкцией и ремонтом помещений.
 
    С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 92000 руб. 87 коп. относятся на ответчиков, по заявлению о принятии обеспечительных мер госпошлина в сумме 1000 руб. относятся на истца.
 
    При принятии к производству встречного искового заявления, ООО «Унипром» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. взыскиваются с ООО «Унипром» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Унипром» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 руб.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Мульти Дом», ООО «Микс», ООО «Промоптт» и ООО «Унипром» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» задолженность по кредитному соглашению № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 года по состоянию на 12.10.2009 г. в сумме 15300174 руб. 17 коп., в том числе:
 
    - основной долг в сумме 13424709 руб. 77 коп., из них по первому траншу - 5424709 руб. 77 коп., по второму траншу – 8000000 руб.;
 
    - проценты за пользование кредитом в сумме 810581 руб. 25 коп., из них проценты за пользование первым траншем в сумме 326081 руб. 70 коп., проценты за пользование вторым траншем в сумме 484499 руб. 55 коп.;
 
    - неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 96062 руб. 79 коп., из них неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов по первому траншу в сумме 38710 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов по второму траншу - 57352 руб. 31 коп.;
 
    - неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 968820 руб. 36 коп., из них неустойку за неисполнение обязательств по возврату первого транша  в сумме 392614 руб. 91 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату второго транша – в сумме 576205 руб. 45 коп.,
 
    а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 92000 руб. 87 коп.
 
    Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Унипром», являющееся предметом договора об ипотеке № 721/5351-0000090 от 28.07.2008 года, путем продажи его с публичных торгов, а именно на:
 
    - заготконтору (лит.А; Б; В; Д; под Д; Е; под Е; Ж; З; И; I; 1), общей площадью строений 1229,40 кв. м., состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвертаризация» по состоянию на 04.06.2007 г., расположенную на земельном участке площадью 3844 кв.м. по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Тимирязева, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07:0004:4882 пр/07, установив начальную продажную цену с учетом НДС 7812000 руб.
 
    - земельный участок площадью 3844 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Тимирязева, предоставленный для размещения и обслуживания заготконторы, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07: 0004, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Становлянским филиалом ФГУ «ЗКП» по Липецкой области по состоянию на 14.04.2005 г., установив начальную продажную цену 1381000 руб.
 
    Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Унипром», являющееся предметом договора об ипотеке № 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008 года, путем продажи его с публичных торгов, а именно на:
 
    - кафе «Клен» (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388, 9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом составленным Становлянским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007 г., расположенного на земельном участке площадью 1359 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, , кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под зданием кафе «Клен», площадью 1359 кв.м., адрес: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Управлением Роснедвижимости по Липецкой области 07.05.2008 г., установив начальную продажную цену кафе «Клен» и земельного участка в сумме 12718274 руб. 50 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                            Сурская О. Г.