Решение от 24 декабря 2009 года №А36-5842/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                   Дело №  А36-5842/2009
 
    « 24 » декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     17 декабря 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       24 декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Правобережного района г.Липецка Царькова Д.Е., г.Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «Арника», г.Липецк
 
    о привлечении ООО «Арника» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Бадулиной Е.В. – старшего помощника прокурора Правобережного района г.Липецка (служебное удостоверение ТО № 076324 от 12.05.2009 г., действительно по 12.05.2012 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бондаревой Л.А. – директора (решение учредителя общества № 1 от 03.05.2007 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Правобережного района г.Липецка Царьков Д.Е. (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее ООО «Арника») к административной ответственности по      ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.3-7).
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал вышеуказанное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв общества (л.д.3-7,90,91).
 
    Представитель ООО «Арника» требование, изложенное в заявлении о привлечении к административной ответственности, не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.51-53).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельству серии 48 № 001179311 Общество с ограниченной «Арника» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 15 мая 2007 г.  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1074823010085 (л.д.72).
 
    Как следует из постановления прокурора Правобережного района г.Липецка о возбуждении дела об административном правонарушении, с 06.11.2009 г. по 13.11.2009 г. прокуратурой Правобережного района г.Липецка была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности аптечного учреждения ООО «Арника»,расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Заводская, д.5     (л.д.8-10).
 
    Из постановления от 13.11.2009 г. усматривается, что в ходе проверки заявителем было установлено осуществление обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно : в учреждении отсутствует минимальный ассортимент лекарственных средств, не соблюдается установленный порядок отпуска лекарственных средств, нарушаются условия хранения термолабильных лекарственных средств, имеются в местах хранения лекарственных средств психрометры, не поверенные органами метрологического контроля в установленном порядке (л.д.8-10).
 
    Выявленные нарушения явились основанием для вынесения прокурором Правобережного района г.Липецка Царьковым Д.Е. постановления от 13.11.2009 г. о возбуждении в отношении ООО «Арника» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-10).
 
    В порядке, предусмотренном ст. 204 АПК РФ, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Арника» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.4 ст.14.1  КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. №171-ФЗ,  и  ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.ч. 1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что с 06.11.2009 по 13.11.2009 г. прокуратурой Правобережного района г.Липецка была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности аптечного учреждения ООО «Арника» (л.д.8-10).
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств (акта проверки, рапорта на имя прокурора и др. документов), позволяющих определить  установление прокуратурой времени совершения обществом административного правонарушения.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что проверка ООО «Арника» была осуществлена без посещения аптечного учреждения,  по информации  руководителя Территориального управления Росздравнадзора в Липецкой области, полученной сотрудниками Управления 21.10.2009 г. в ходе планового выездного мероприятия по контролю за соблюдением обществом ст.ст.31, 32 ФЗ «О лекарственных средствах» (л.д.15, 18-27,119,120).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2009 г. отсутствуют данные о времени совершения административного правонарушения (л.д.8-10).
 
    Доводы заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2009 г. усматривается, что ООО «Арника» вменено отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств, не соблюдение установленного порядка отпуска лекарственных средств, нарушение условий хранения темолабильных  лекарственных средств, наличие в местах хранения лекарственных средств психрометров, не поверенных органами метрологического контроля в установленном порядке (л.д.8-10).
 
    Между тем, в указанном постановлении не имеется сведений о том, какие лекарственные средства, входящие в минимальный ассортиментный перечень, отсутствовали на момент проверки, какие лекарственные препараты отпускались с нарушением установленного порядка отпуска лекарственных средств, а также хранились с нарушением условий хранения, какие психрометры не были поверены органами метрологического контроля (л.д.8-10).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что постановление от 13.11.2009 г. не содержит необходимых и достаточных  фактических данных, позволяющих установить событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23 (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения,  сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от   20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46, от 20.11.2008 г. № 60, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Ссылка заявителя на то, что отсутствие в постановлении указания  на событие административного правонарушения и время его совершения является несущественным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и может быть восполнено при рассмотрении дела путем конкретизации указанных обстоятельств в заявлении о привлечении к административной ответственности, не принимается судом во внимание, так как противоречит положениям ст.26.2, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, отсутствие фактических данных, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, времени его совершения относится к существенным процессуальным нарушениям, возможность их устранения при рассмотрении дела утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление прокурора Правобережного района г.Липецка о привлечении ООО «Арника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,   удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Прокурору Правобережного района г.Липецка Царькову Д.Е. в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арника», расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Заводская, д.5 (основной государственный регистрационный номер 1074823010085), к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
С у д ь я                                                                      Е. И. Захарова