Решение от 28 января 2010 года №А36-5837/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                         Дело № А36-5837/2009
 
    «28» января 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена     20 января 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     28  января 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг», г.Орел
 
    к Администрации сельского поселения Тихвинского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, с.Б-Плавица, Добринского района, Липецкой области
 
    о взыскании 13 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мальцева Н.И. – генерального директора (решение учредителя от 29.08.2007 г.), Выходова И.А. – менеджера по маркетингу (доверенность № 2 от 16.11.2009 г.),
 
    от ответчика: Кондратова А.Г. – главы (постановление № 9/16 от 29.12.2004г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – ООО «Агроконсалтинг»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Администрации сельского поселения Тихвинского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация), 13 000 руб. – основной задолженности за оказанные услуги (л.д.3).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Агроконсалтинг» поддержал иск в указанном размере, пояснив о том, что 19.09.2008 г. общество установило ответчику программное обеспечение «Автоматизированная информационная система автоматизации сельского поселения» и произвело обучение его специалиста на общую сумму 13 000 руб., что подтверждается актом № 710 от 19.09.2008 г., подписанным главным бухгалтером Рудаковой Е.К., однако оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с этим у Администрации согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ возникло неосновательное обогащение. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что акт был подписан неуполномоченным лицом, является неправомерным, поскольку главный бухгалтер назначается на должность непосредственно главой Администрации, имеет доступ к печати, кроме того, сам глава Администрации был осведомлен о факте установки программного обеспечения, предоставил для этого компьютер и не заявлял требований об удалении с него установленного программного обеспечения. Действия, необходимые для активации программы, содержались в инструкции по эксплуатации, переданной ответчику, и возлагались на него (л.д.3,22,110,112,115-118).
 
    Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на отсутствие заключенного с истцом договора на поставку и внедрение программного обеспечения. Кроме того, по мнению Администрации, акт от 19.09.2008 г., на который ссылается общество, был подписан не уполномоченным на то должностным лицом – ведущим специалистом Рудаковой Е.К. Указал на то, что установленная ООО «Агроконсалтинг» программа не была активирована и не использовалась в работе специалистами администрации сельского поселения. Кроме того, специалисты, устанавливающие программу, пояснили о том, что в случае ее невостребованности и неосуществления оплаты в течение месяца в размере 13000 руб., программа ликвидируется, что и произошло по истечении 30 дней (л.д.91,115-118).
 
    Согласно ч.1 ст.56, ч.2 ст.64, ст.88Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Агроконсалтинг» Осипчук В.Ф., производивший 19.09.2008 г. установку программного обеспечения в Администрации (л.д.115-118).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству общества был объявлен перерыв до 20 января 2010 г. 11 час. 40 мин. (л.д.115-118).
 
    После перерыва истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112,113).
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно акта № 710 от 19.09.2008 г. ООО «Агроконсалтинг» оказало Администрации (заказчику) услуги по поставке программного обеспечения «Автоматизированная информационная система администрации сельских поселений» (далее – АИС СП), его установке и обучению персонала на общую сумму 13 000 руб. (л.д.9,26).
 
    Возражения ответчика по поводу недействительности вышеназванного акта ввиду подписания его неуполномоченным на то должностным лицом не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, в соответствии с п.п.3,4,8 ст.30 Устава сельского поселения Тихвинского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Устав), принятого решением Совета депутатов сельского поселения Тихвинского сельсовета № 40 от 29.09.2006 г. (с изменениями от 15.05.2008 г.), администрацию сельского поселения возглавляет глава сельского поселения, который в пределах своих полномочий представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения.
 
    В случае невозможности исполнения главой сельского поселения своих полномочий по причинам временной нетрудоспособности, отпуска и т.д., глава сельского поселения соответствующим распоряжением возлагает исполнение своих полномочий на специалиста администрации сельского поселения (л.д.32-72).
 
    Как следует из постановления Тихвинской муниципальной избирательной комиссии Добринского района Липецкой области № 9/16 от 29.12.2004 г. главой Тихвинского сельсовета Добринского района Липецкой области был избран Кондратов А.Г. (л.д.95).
 
    Согласно п.п.2,7 ст.30 Устава глава сельского поселения избирается сроком на 5 лет. Полномочия главы сельского поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы сельского поселения (л.д.32-72).
 
    В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что акт № 710 от 19.09.2008 г. был подписан со стороны Администрации ведущим специалистом Рудаковой Е.К. (л.д.30,110).
 
    При этом, глава Администрации в судебном заседании пояснил о том, что в указанный период не издавал распоряжения о возложении исполнения своих полномочий на Рудакову Е.К. (л.д.91).
 
    Следовательно, у ведущего специалиста Рудаковой Е.К. отсутствовали полномочия на подписание акта от имени Администрации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Агроконсалтинг» Осипчук В.Ф. пояснил о том, что 19.09.2008 г. приехал в Администрацию сельского поселения Тихвинского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с предложением установить программу АИС СП, где на тот момент находились специалист и главный бухгалтер, последний по телефону связался с главой Администрации и сообщил о возможности установления программы, после чего предоставил доступ к компьютеру, на который было установлено программное обеспечение АИС СП и специалисту разъяснен порядок работы с ним на конкретном примере путем ввода данных одного из лицевых счетов похозяйственной книги, передан диск с данной программой и инструкцией по эксплуатации, далее с обеих сторон был подписан акт об оказании указанных услуг (л.д.115-118).
 
    В ходе судебного разбирательства глава Администрации подтвердил необходимость программы на момент ее установки истцом, а также то обстоятельство, что 19.09.2008 г. приезжал в Администрацию, когда устанавливалось программное обеспечение АИС ПС, видел свидетеля, пояснил ему об отсутствии денежных средств, однако, указаний об удалении программы с компьютера не давал, не препятствовал обучению специалиста Администрации работе с установленным программным обеспечением, передаче обществом диска с программой (л.д.115-118).
 
    При этом, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих последующее возращение Обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» диска с программой АИС СП, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 10.09.2007 г. за                          № 2007613837, свидетельствовавших бы об отсутствии надобности использования данного продукта Администрацией (л.д.23).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 57 от 23.10.2000 г., а также извещенность главы сельского поселения об установлении программного обеспечения АИС СП, совершение действий по допуску постороннего лица (заместителя генерального директора ООО «Агроконсалтинг» Осипчук В.Ф.) к компьютеру для установки программы и похозяйственной книге с целью обучения специалиста Администрации работе с указанной программой путем ввода соответствующих данных, отсутствие со стороны главы указаний по удалению программного обеспечения с компьютера Администрации, доказательств возращения диска с программой и инструкцией по эксплуатации истцу, наличие на акте № 710 от 19.09.2008 г. печати Администрации, подлинность которой не оспаривалась, следует признать доказанным факт прямого последующего одобрения сделки ответчиком. 
 
    Что же касается доводов ответчика о том, что установленная ООО «Агроконсалтинг» программа не использовалась в работе специалистами администрации сельского поселения и по истечении месяца ликвидировалась, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наличии диска с программным обеспечением и инструкцией по эксплуатации, а также обученного специалиста, необходимость использования указанной программы в своей деятельности либо ее отсутствие определяются Администрацией самостоятельно.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела глава Администрации подтвердил, что ярлык программы, установленной истцом, до настоящего времени находится в компьютере (л.д.115-118).
 
    Более того, в судебном заседании и генеральный директор ООО «Агроконсалтинг», и его заместитель, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердили, что переданный ответчику диск содержал контактные телефоны общества, что позволяло при возникновении каких-либо вопросов связаться с истцом и получить консультацию по использованию программы, однако, никаких обращений со стороны Администрации не поступало (л.д.110,115-118).
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании               13 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку ООО «Агроконсалтинг» была уплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ может быть применена к органу местного самоуправления, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения Тихвинского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1024800567880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» 13 000 руб. – неосновательного обогащения и 520 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                               Е.И.Захарова