Решение от 09 апреля 2010 года №А36-583/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 09.04.2010 г.     
 
 
    г. Липецк                                                                               Дело № А36-583/2010  
 
    «09» апреля 2010 г.     
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининым А.В.,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Липецкой городской общественной организации инвалидов «БЛАГОСТРОЙ»    г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Хворостянское»                              с. Хворостянское Добринского района Липецкой области    
 
 
    о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг № 155 от 15.06.2009 года в размере 15 690 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 рублей и расходов по уплате государственной пошлины  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Товарков В.Ф. (доверенность б/н от 14.01.2010 г.);
 
    от ответчика: не явился;  
 
 
УСТАНОВИЛ:  
 
 
    Липецкая городская общественная организация инвалидов «БЛАГОСТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Хворостянское» о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг № 155 от 15.06.2009 года в размере 16 359 рублей, в том числе: 15 690 рублей – сумма основного долга, и 669 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 г. по 10.03.2010 года, а также судебных расходов в сумме 696 руб.               20 коп. по уплате государственной  пошлины.     
 
    Определением от 27.02.2010 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).   
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 16.03.2010 года возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.03.2010 года, пояснил, что представленная истцом смета не имеет отношения к договору от 15 июля 2009 г., так как она составлена к договору № 188 и на сумму 15690 руб. 46 коп. 
 
    В судебном заседании 07.04.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5) и пояснил, что в настоящее время задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена в полном объеме.  
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:  
 
    Между Липецкой городской общественной организацией инвалидов «БЛАГОСТРОЙ» («Подрядчик») и ООО «Хворостянское» («Заказчик») был заключен договор на выполнение работ № 155 от 15.06.2009 (л.д. 10), предметом которого является осуществление Подрядчиком вида работ – электротехнические измерения и профилактические испытания электрического оборудования. Пунктом 4.3.1. указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его окончательного исполнения с 15.06.2009 года по 06.08.2009 года.       
 
    Согласно п. 2.1. договора, подписанного обеими сторонами, цена договора составляет 15 930 рублей, которая включает в себя работы во всех производственных помещениях с выдачей технической документации заказчику, с устранением выявленных неисправностей. Пунктом 4.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 5-ти календарных дней после окончания работ.               
 
    В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 15690 рублей 46 копеек, что подтверждается актом об окончании работ от 06.08.2009 года, из которого следует, что работы по электротехническим измерениям и профилактическим испытаниям электрооборудования и заземляющих устройств выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора (л.д. 11). В акте на выполнение работ по электрическим измерениям электрооборудования № 158, подписанном сторонами, и смете  к дог. № 188 на выполнение работ по электротехническим измерениям электрооборудования, утвержденной 15 июня 2009 года директором ООО «Хворостянское» Сиротиным В.И., отражен перечень оказанных услуг и их стоимость (л.д. 12-13).     
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик факт оказания услуг в сфере электротехнических измерений, профилактических испытаний электрического оборудования и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств суду не представил. 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за оказанные услуги в сумме 15 690 рублей.  
 
    Возражения ответчика, касающиеся различий между номерами договора на выполнение работ № 155 от 15.07.2009 года и сметы к договору № 188 и указанными в них суммами, подлежащими выплате заказчиком по результатам выполненных работ, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    Во-первых, ответчик в своем письменном отзыве (л.д. 18) указывает на отсутствие связи между договором от 15 июля 2009 г. и сметой (л.д. 13), однако предметом настоящего спора выступают правоотношения сторон, возникшие в результате заключения договора от 15 июня 2009 года. Ответчиком не представлено доказательств заключения иного договора на выполнение вышеуказанного вида работ именно 15 июля 2009 года.
 
    Во-вторых, смета на выполнение работ по электротехническим измерениям электрооборудования содержит предварительные данные относительно наименования работ и их стоимости, которые могут изменяться в процессе исполнения договора.
 
    В-третьих, смета к договору согласована Липецкой городской общественной организацией инвалидов «БЛАГОСТРОЙ» и утверждена ООО «Хворостянское» 15.06.2009 года, т.е. в день заключения договора № 155;
 
    В-четвертых, сумма работ, указанная в смете и акте выполненных работ, является меньшей, чем сумма, зафиксированная в договоре № 155 от 15.06.2009 года, в связи с чем права и интересы заказчика не нарушены;
 
    В-пятых, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение между Липецкой городской общественной организацией инвалидов «БЛАГОСТРОЙ» ООО «Хворостянское» договора № 188 или какого-либо иного договора.    
 
    При указанных  обстоятельствах, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что различия в нумерации договора, указанной в договоре (№ 155, л.д. 10) и в смете                  (№ 188, л.д. 13), не влияют на взаимные обязательства сторон в рамках договора на выполнения работ от 15.06.2009 г., так как факт выполнения работ, являющихся предметом указанного договора, подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспорен.                 
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной правовой нормы надлежащие доказательства неисполнения истцом вида работ, предусмотренного договором № 155 от 15.06.20009 г., ответчиком не представлены.
 
    В силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    Учитывая, что заявленные требования на сумму 15 690 рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и свидетельствуют о выполнении истцом вида работ, предусмотренного договором от 15 июня 2009 г., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в сумме 15 690 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 15 690 рублей, в связи с чем истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.   
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом                1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того,  получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии            договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.      
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).  
 
    Исходя из указаний ЦБ РФ от 25.12.09 г. № 2369-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 8,75 %, на день принятия настоящего решения – 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г.               № 2415-У). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума         Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 
 
    Расчет процентов в сумме 669 рублей произведен истцом из ставки  рефинансирования 8,75 %, что не противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Указанный истцом в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009г. по 10.03.2010г. в размере 669 рублей арбитражный суд считает не верным относительно периода расчета процентов, по следующим обстоятельствам.
 
    Как указывалось ранее, по условиям договора № 155 от 15.06.2009 года заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 5-ти календарных дней после окончания работ, актом об окончании работ подтверждается, что работы подрядчиком были завершены 06.08.2009 года.         
 
    При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены Липецкой городской общественной организацией инвалидов «БЛАГОСТРОЙ» не ранее чем с 12.08.2009 года. С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 12.08.2009 года по 10.03.2010 года, должны составить 681 рубля 93 копейки исходя из следующего расчета: 13297 руб. х 211 дн. х 8,75%/360 дн.       
 
    Однако указанная неточность, допущенная истцом при расчете процентов относительно определения даты возникновения обязанности по оплате выполненных работ по договору № 155 от 15.06.2008 года, не повлекла неправильное исчисление взыскиваемой суммы процентов, так как их расчет производился исходя из 207 дней просрочки, в то время как их количество за период с 12.08.2008 года по 10.03.2010 года должно было составить 211 дней.  
 
    С учетом того, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, размер процентов в сумме 669 рублей не превышает вышеуказанную сумму, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.              
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 696 рублей 30 копеек (платежное поручение № 28 от 24.02.2010 г., л.д. 7).   
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 16 359 рублей, является минимальным и составляет 2000 рублей: (16 359 руб. х 4%).         
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. 
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная Липецкой городской общественной организацией инвалидов «БЛАГОСТРОЙ» при обращении в арбитражный суд в размере 696 рублей 30 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.          
 
    Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме   2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.      
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хворостянское»    с. Хворостянское Добринского района Липецкой области  (ОГРН 1064802000493) в пользу Липецкой городской общественной организации инвалидов «БЛАГОСТРОЙ»  г. Липецк (ОГРН 1064800015818) денежные средства в сумме 16 359 рублей, в том числе: 15 690 рублей – сумма основного долга за оказанные услуги,  669 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 г. по 10.03.2010 года.      
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хворостянское»  (местонахождение: 399417, Липецкая область, Добринский район, с. Хворостянское, ОГРН: 1064802000493) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.                                    
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.     
 
 
    Возвратить Липецкой городской общественной организации инвалидов «БЛАГОСТРОЙ», находящейся по адресу: 398006, Липецкая область,                  г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 35 «г», ОГРН: 1064800015818, из федерального бюджета 696 рублей 30 копеек уплаченной государственной пошлины.   
 
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины. 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.  
 
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Дружинин