Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А36-583/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-583/2009
«5» июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж»
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176648,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19723,68 руб. за период с 03.04.2008 г. по 20.05.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 54,05 руб. в день с 21.05.2009 г. до момента фактического исполнения обязательства
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гончаров И.А. (удостоверение адвоката № 472, выдано Управлением регистрационной службы по Липецкой области от 23.03.2007 г.) по доверенности от 4.02.2009 г.
от ответчика: Гончаров Г.А. (удостоверение адвоката № 46 от 5.11.2002 г., выдано Управлением Минюста России по Липецкой области) по доверенности от 24.03.2009 г., Какунин В.В. (удостоверение № 05440 помощника депутата Государственной Думы РФ) по доверенности от 24.03.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176648,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19723,68 руб. за период с 03.04.2008 г. по 20.05.2009 г. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 54,05 руб. в день с 21.05.2009 г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).
Иск предъявлен в связи со следующим.
15.03.2007 г. между ОАО «Автотранспортное предприятие Липецкэнерго», правопреемником которого является истец (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 421, по условиям которого ответчику передавалось во временное владение и пользование недвижимое имущество истца, расположенное по адресу: г. Липецк, территория ГСП ТЭЦ-2, перечень которого был согласован сторонами в приложении № 1 к указанному договору.
Согласно п. 3.1. указанного договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 65000 руб. с НДС.
В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата должна вноситься не позднее 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
За период с 15.04.2008 г. по 14.08.2008 г. по частям ответчик полностью возвратил арендованное имущество по актам приема-передачи (т. 1, л.д. – 13-23).
Однако вплоть до настоящего времени ответчиком не была оплачена арендная плата за пользование арендованным помещением с апреля по август 2008 г. С учетом уменьшения платы по мере возврата помещений, общая сумма задолженности составила 176648, 42 руб. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика иск оспаривал, поскольку считает договор аренды расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора, данный документ был получен ответчиком 31 марта 2008 года, после чего фактически ответчик помещением не пользовался. Более того, представитель ответчика настаивал, что истец препятствовал пользованию арендованным помещением. В качестве доказательств указанного довода были представлены документы об обращениях ответчика в органы внутренних дел и прокуратуры в связи с действиями истца, препятствовавшими, по мнению ответчика, доступу к помещениям и пользованию ими.
Суд изучив в материалы дела, оценивая в совокупности доводы и документы, представленные сторонами, принимая решение по существу спора, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения, принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (часть 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Ответчик не оспаривал факт сдачи арендованного имущества по частям в даты, указанные в актах приема-передачи, за исключением актов от 14.08.2008 г. (л.д. – 22, 23).
Суд, оценивая указанные акты, исходит из того, что данный документ подписан двумя сторонами, доказательств, подтверждающих подписание акта в дату иную, нежели указана в самом акте, в материалы дела не представлено.
Таким образом, передаточными актами в полной мере подтверждается то обстоятельство, что помещения по договору были возвращены одновременно с подписанием соответствующих актов, соответственно окончательно помещения были сданы арендодателю 14.08.2008 г.
Довод ответчика о препятствиях пользованию арендованными помещениями не нашел подтверждения материалами дела.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2008 г. следует, что заявление руководителем ответчика было подано в связи с угрозами со стороны руководства истца, а не в связи с препятствиями в доступе к помещениям. При этом обстоятельства угроз не нашли своего подтверждения в рамках проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2008 г. также не содержит установленных фактов препятствия пользования арендованными помещениями.
Из ответа прокуратуры Левобережного округа от 23.05.2008 г. также следует, что руководителю ООО «АТП «Липецкэнерго» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. При этом не содержится выводов о том, что намерение, выраженное в заявлении от 20.05.2008 г. выставить охрану для контроля над перемещениями лиц и техники по территории истца, фактически исполнялось.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.
Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, суд находит его верным, а исковые требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так как в связи с уточнением истцом исковых требований был уменьшен их размер, истцу надлежит возвратить из государственного бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1029,83 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427,4 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176648,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19723,68 руб. за период с 03.04.2008 г. по 20.05.2009 г. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по арендной плате в размере 176648,42 руб., исходя из ставки рефинансирования 13 % с 21.05.2009 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1029,83 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
