Решение от 22 января 2010 года №А36-5826/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22.01.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-5826/2009               «22» января 2010  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор»   г. Липецк
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Воловский маслодельный завод»                  с. Волово Воловского района Липецкой области 
 
 
    о взыскании задолженности по абонентской плате по договору № 168 от 14.12.2007 г. в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 ноября 2009 года в размере                      89 руб. 45 коп. и  расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Хаустова О.В. (доверенность № 12 от 11.01.2010 года);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кОткрытому акционерному обществу «Воловский маслодельный завод» о взыскании задолженности по абонентской плате по договору № 168 от 14.12.2007 г. в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 ноября 2009 года в размере                      89 руб. 45 коп. и  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 25.12.2009 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, письменно уточнив их (л.д. 105), и просил суд взыскать с ответчика задолженность по абонентской плате по договору № 168 от 14.12.2007 г. в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 ноября 2009 года в размере 89 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 700 рублей (500 руб. – оплата госпошлины, 200 руб. – оплата госпошлины за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ).
 
    Суд, руководствуясь ст. 41 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточненные обществом исковые требования.
 
    В ходе судебного заседания 21.01.2010 года представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 77910 от 28.12.2009 г.).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 20.11.2009 г., от 07.12.2009 г. и от 25.12.2009 г. не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    14.12.2007 года между ООО «Р-Стинол» и ответчиком был заключен договор № 168 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 12-20).
 
    06.10.2008 года изменилась организационно-правовая форма ООО                 «Р-Стинол» из-за реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Р-Стинол»  (л.д. 21, 34, 38-39, 52-60).
 
    19.03.2009 года произошла реорганизация ОАО «Р-Стинол» путём его присоединения к ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (л.д. 33-37).
 
    В настоящее время ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» является правопреемником ОАО «Р-Стинол» в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, правам и обязательствам ОАО «Р-Стинол».
 
    Согласно приложения № 3 к договору № 168 от 14.12.2007 г. (л.д. 20) стороны установили ежемесячную абонентскую плату за оказываемые услуги – 2 000 рублей, включая НДС.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора (л.д. 12-20). В п. 4.1. договора установлен срок оплаты услуг за месяц – в течение пяти банковских дней после получения ответчиком счёта за оказанные услуги.
 
    Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказываемых услуг с июля по ноябрь 2009 года включительно. Образовавшаяся задолженность 10 000 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, выставленные за указанные период счета                      (л.д. 23, 25, 27, 29, 107) не оплачены.
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг связи в полном объеме ответчиком суду не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате услуг  в размере 10 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Как разъясняется в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказываемых услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт процентов за период с 11.08.2009 года по 16.11.2009 года в размере 89 руб. 45 коп. (л.д. 11) соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей. 
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 500 рублей (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.            
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    В подтверждение несения расходов в размере 200 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 731 от 14.12.2009 г., содержащая сведения об ОАО «Воловский маслодельный завод», выданная Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области (л.д. 96-101). Размер платы за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра установлен в п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 438.
 
    Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, суд полагает, что действия ОАО «Агентство «РНР» по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. – связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Воловский маслодельный завод»  с. Волово Воловского района Липецкой области    (ОГРН 1024800720416) в пользу Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор»   г. Липецк  (ОГРН 1027100964527) 10 089,45 рублей, в том числе задолженность за оказанные услуги с июля по ноябрь 2009 года по договору № 168 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 14.12.2007 года в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2009 года в размере 89 руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 700 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин