Дата принятия: 12 мая 2010г.
Номер документа: А36-582/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-582/2010
« 12 » мая 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Липецкой городской общественной организации инвалидов «Благострой», г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод», с.Пушкино, Добринского района, Липецкой области
о взыскании 23 344 руб.64 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Липецкая городская общественная организация инвалидов «Благострой» (далее ЛГООИ «Благострой»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» (далее ООО «Пушкинский спиртзавод»), 23 157 руб.82 коп., в том числе : 22 241 руб.82 коп. – основной задолженности по договору № 187 от 23.07.2009 г., 916 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ЛГООИ «Благострой» уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 23 344 руб.64 коп., в том числе : 22 241 руб.82 коп. – основной задолженности по договору № 187 от 23.07.2009 г., 1 102 руб. 82 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2009 г. по 24.03.2010 г.(л.д.16,30,31).
Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 18115-18119) (л.д.66-70).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
23 июля 2009 года между сторонами был заключен договор № 187, согласно которому истец принял на себя обязательства произвести электротехнические измерения и профилактические испытания эл.оборудования и заземляющих устройств во всех производственных помещениях с выдачей технической документации заказчику, а ответчик – оплатить выполненные работы не позднее 5-ти календарных дней после окончания работ (п.п. 1.1, 2.2, 4.2 договора) (л.д.7).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.4.2 вышеуказанного договора ответчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 5-ти календарных дней после окончания работ (л.д.7).
Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2009 г. между ЛГООИ «Благострой» и ООО «Пушкинский спиртзавод» был подписан акт от 18.08.2009 г. № 157, подтвердивший выполнение истцом работ по электротехническим измерениям и профилактическим испытаниям электрооборудования и заземляющих устройств согласно утвержденной ответчиком смете на общую сумму 22 241 руб.82 коп. (л.д.8,9).
Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.7-10).
В свою очередь, ответчик в нарушение требований закона (ст.711 ГК РФ) и договора (п.4.2) принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 04.05.2010 г., основная задолженность в размере 22 241 руб.82 коп. остается неоплаченной.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 22 241 руб.82 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силуч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 8,5 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 102 руб.82 коп. (л.д.16).
Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Поскольку ЛГООИ «Благострой» является общественной организацией инвалидов, то в соответствии с п.1 ч.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В этой связи уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» (основной государственный регистрационный номер 1074802000107) в пользу Липецкой городской общественной организации инвалидов «Благострой» 23 344 руб.64 коп., в том числе : 22 241 руб.82 коп. - основной задолженности по договору № 187 от 23.07.2009 г., 1 102 руб.82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2009 г. по 24.03.2010 г.
Возвратить Липецкой городской общественной организации инвалидов «Благострой» (основной государственный регистрационный номер 1064800015818) из федерального бюджета 696 руб.30 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» (основной государственный регистрационный номер 1074802000107) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.Захарова
