Решение от 08 июля 2008 года №А36-582/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.07.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                               Дело А36-582/2008                           08  июля  2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Древпроминвест»    г. Липецк
 
 
    о признании недействительным постановления главы администрации Липецкого района № 198 от 13.05.2004 года
 
 
    заинтересованные лица:
 
 
    1) Администрация Липецкого района Липецкой области
 
    2) Муниципальное учреждение «Земельные ресурсы г. Липецка»
 
    3) Администрация города Липецка
 
    4) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: президент Волков М.И. (паспорт 4202400551 выдан Советским отделом милиции УВД гор. Липецка 02.04.2002 г.);
 
 
    от заинтересованных лиц: 
 
    1)  не явился;
 
    2)  юрисконсульт Кожевникова Н.А.(доверенность №01-08 от 01.07.2008 г.);
 
    3)  не явился
 
    4)  не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением опризнании  недействительным постановления главы администрации Липецкого района № 198 от 13.05.2004 года.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что оспариваемое постановление не соответствует п. 3 ст. 20, п. 1 с. 26, ст. 45, п. 3, 6 ст. 84 ЗК РФ, п/п 9, 12 п. 2 ст. 3  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 58, ст. 268-269, п. 3 ст. 279, ст. 282, 283 ГК РФ. Кроме того, согласно постановления главы администрации Липецкого района Липецкой области № 107 от 27.03.1992 года и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 58 – земельный участок площадью 12,6 гектаров  находится в бессрочном (постоянном) пользовании у ООО «Концерн «Древпроминвест» - правопреемника малого предприятия «Россия».
 
    В возражениях на отзыв и пояснении по делу от 07.07.08 г. заявитель  свою позицию дополнил ссылкой на ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отсылает регулирование отношений, связанных с прекращением прав на землю лиц, не являющихся её собственниками, при ненадлежащем использовании земельного участка к земельному законодательству.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 и п. 1 ст. 47 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения, аренда и право безвозмездного срочного пользования земельным участком могут быть прекращены принудительно при нарушении земельного законодательства, в частности при использовании земельного участка не по целевому назначению, при отравлении, загрязнении и порче плодородного  слоя почвы, при систематической неуплате земельного налога, при неиспользовании земельного участка в течении определённого срока, а также при реквизиции и изъятии земель для государственных и муниципальных нужд и т.д. Решение  о прекращении прав на земельные участки в этих случаях принимается только судом.
 
    Представитель заинтересованного лица - Администрации Липецкого района Липецкой области в судебном заседании 14.05.2008 года возразил против заявленных требований, пояснив, что территория, на которой находится вышеуказанный земельный участок, на основании постановления Липецкого областного Совета депутатов от 26.11.1998 года № 144-ПС «Об утверждении городской черты г. Липецка» вошла в состав административной границы города Липецка.
 
    Представитель Муниципального учреждения «Земельные ресурсы г. Липецка» в судебном заседании и в отзыве пояснил, что оспариваемое постановление главы администрации Липецкого района № 198 от 13.05.2004 года было издано до создания МУ «Земельные ресурсы г. Липецка».
 
    Представитель заинтересованного лица – Администрации города Липецка в судебном заседании и отзыве б/н б/д возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ссылка заявителя на ст. ст. 282, 283 ГК РФ является  необоснованной, так как нормы данных статей регулируют правоотношения между собственником земельного участка и уполномоченным органом при изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд; заявитель не является собственником земельного участка и в оспариваемом ненормативном акте ссылки на изъятие не содержится. Кроме того, с момента издания постановления № 143 от 14.04.1992 г. до момента его отмены земельный участок не был освоен, объект недвижимости не возведен, не использовался по целевому назначению 10 лет, что является основанием прекращения права постоянного бессрочного пользования. Заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по пользованию земельным участком, систематической уплаты земельного налога.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определённому закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены  оспариваемым актом (действием) и в чём заключается это нарушение.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Древпроминвест» зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Липецка 18 декабря 1997 года за №3049, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОГРН 1024840851881, свидетельство серия 48 № 000799521.
 
    Постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области № 107 от 27.03.1992 года «Об отводе земельного участка под строительство мебельной фабрики» МП «Россия» под строительство мебельной фабрики выделен земельный участок площадью 56.6 га, из земель  колхоза «50 лет Октября» Липецкого района, их них в постоянное пользование 12.6 га, во временное пользование 43.9 га. (приложение №157 к постановлению главы администрации области от 06.04.1992 года). При этом МП «Россия» предписывалось (п. 2 постановления) выплатить стоимость убытков и потерь сельскохозяйственного производства, согласно оценочного акта в размере 786 240 рублей и 415 800 рублей, а также возвратить землепользователю временно занимаемые земли в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования (п.4).
 
    На основании государственного акта №58 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного главой администрации Липецкого района,  МП «Россия», правопреемником которого является заявитель, на праве постоянного (бессрочного) пользования было предоставлено 12.6 га земли для строительства мебельной фабрики (т.1 л.д. 25-28).
 
    Постановлением главы администрации Липецкого района №198 от 13.05.2004 года «Об отмене постановления главы администрации  района №143 от 17.04.92 г. «Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП «Россия», в связи с включением данной территории в состав городской черты г. Липецка Постановлением Областного Совета депутатов №144 ПС от 26.11.1998 г. «Об утверждении городской черты г. Липецка» - постановление главы администрации района №143 от 17.04.92 г. «Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП «Россия» отменено, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй №58 признан утратившим силу (т.1 л.д. 33). Земельный участок 12.6 га вошёл в состав земель г. Липецка.
 
    В связи с тем, что с момента предоставления земельного участка под строительство прошло 18 лет, заявитель (истец), полагая, что у него возникло право собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, п. Сырский Рудник площадью 12.6 га. Решением суда от 25 марта 2008 года (дело №А36-3413/2007) заявителю  - ООО «Концерн «Древпроминвест» - в иске было отказано (т.1 л.д.67). При этом было установлено, что 30.09.2005 г. распоряжением главы администрации г. Липецка спорный земельный участок передан в составе другого земельного участка общей площадью 175960 кв.м. под строительство жилого квартала в посёлке Сырский Рудник г. Липецка ОГУП «Свой дом». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением опризнании  недействительным постановления главы администрации Липецкого района № 198 от 13.05.2004 года.
 
    Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что обжалуемое постановление не соответствует п. 3 ст. 20, п. 1 с. 26, ст. 45, п. 3, 6 ст. 84 ЗК РФ, п/п 9, 12 п. 2 ст. 3  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 58, ст. 268-269, п. 3 ст. 279, ст. 282, 283 ГК РФ.
 
    Распоряжением главы администрации г. Липецка №46-р от 02.02.93 г.  МП «Россия» разрешено проектирование мебельной фабрики на земельном участке площадью 12.6 га по ул. Минской в Сырском промрайоне в Советском районе г. Липецка.
 
    Постановлением Липецкого областного Совета депутатов №144-ПС от 26.11.98 г. утверждена городская черта города Липецка, куда согласно приложения №3 из административных границ Липецкого района передан в административные границы города Липецка земельный участок, закреплённый за МП «Россия».
 
    Согласно письма Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка в адрес заявителя от 26.06.03 г. №01-19-1330 распоряжение главы администрации г. Липецка от 02.02.93 г. №46-р «О проектировании мебельной фабрики по ул. Минской в Сырском промрайоне» - отменено.
 
    Ссылку заявителя на нарушение заинтересованным лицом ст.ст. 282-283 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, так как указанные нормы материального права регулируют правоотношения между собственником земельного участка и уполномоченным органом при изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного срочного пользования земельным участком по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен, прекращается.
 
    Доказательств наличия иных вещных прав на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела судом заявителем не представлено, заявитель не является организацией, которой по смыслу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок мог быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного срочного пользования земельным участком по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 45 настоящего Кодекса, прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок.
 
    Поскольку спорный земельный участок не использовался заявителем более трех лет, никакого строительства мебельной фабрики на спорном земельном участке заявитель не осуществлял, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, факт выполнения постановления главы администрации Липецкого района №107 от 27.03.1992 года заявитель документально не подтвердил, постановление главы администрации Липецкого района №198 от 13.05.2004 года «Об отмене постановления главы администрации  района №143 от 17.04.92 г. «Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП «Россия», т.е. о  прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответствует требованиям закона.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Древпроминвест» г. Липецк о признании недействительным постановления главы администрации Липецкого района № 198 от 13.05.2004 года – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Древпроминвест» г. Липецк в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин