Решение от 16 марта 2010 года №А36-5819/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-5819/2009
 
    «16» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая экспедиционная компания»
 
    о взыскании убытков в размере 127204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10989 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен факсограммой
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен факсограммой
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая экспедиционная компания» о взыскании задолженности по договору в размере 127204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10989 руб.
 
    09.12.2009 г. через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Фактически истец, увеличивая размер иска, в связи с увеличением периода просрочки с 23.12.2008 г. по 10.12.2009 г., просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 11066,75 руб. При этом в самом тексте ходатайства истец называет проценты неустойкой. Судом разъяснялось истцу, что увеличение суммы иска может быть принято судом при условии доплаты государственной пошлины, либо при обращении к суду с ходатайством об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины в установленном порядке и с приложением документов. Поскольку увеличение иска не было оплачено, а также не поступило ходатайства об отсрочке (рассрочке), суд не может принять фактическое увеличение суммы иска.
 
    В настоящее заседание представители сторон не явились. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    21.12.2006 г. между сторонами был заключен договор на железнодорожное обслуживание № 07-01/08, согласно условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: погрузка груза клиента в железнодорожные вагоны, хранение, погрузка и выгрузка груза, прием вагонов с грузом с сети ОАО «РЖД» до станции Новолипецк, раскредитование перевозочных документов, отправка выгруженных вагонов и сдача их на сеть, экспедирование груза и оформление перевозочных документов (п.1.1).
 
    23.12.2008 г. представителем истца при вывозе принадлежащего истцу груза, находящегося на открытой площадке общего пользования ответчика на хранении была обнаружена недостача одного  наименования поставки в количестве 22 штук. По мнению истца, указанный факт подтверждается товарно-транспортной накладной № 243 от 22.12.2008 г., на которой стоит подпись менеджера ответчика, присутствовавшей при вывозе продукции.
 
    В связи с недостачей истец понес убытки в размере 127204 руб., которые и послужили основанием для обращения с настоящим иском.
 
    В качестве правого основания указана статья 15 ГК РФ. Поскольку, несмотря на неоднократные указания суда об уточнении оснований, исковое заявление не было дополнено, исходя из того, что истец ссылается на заключенный между сторонами договор, суд полагает, что заявлен иск о взыскании убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договора (ст. 393 ГК РФ).
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
 
    Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
 
    Исходя из текста искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушена обязанность по хранению груза (п. 1.1.), что повлекло наступившие у истца убытки.
 
    Кроме того, истец, настаивая, что ответчик подтвердил факт недостачи, ссылается на переписку с ответчиком (письмо исх. 18 от 23.03.2009 г. – л.д. 20).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств факта недостачи, а подпись лица (менеджера) в накладной, с учетом непредставления полномочий указанного лица, не может являться подтверждением наличия  недостачи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком обязательств по договору на железнодорожное обслуживание, являющимся по своей правовой природе договором транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ).
 
    Истцом также не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, не представлено доказательств  размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Требование о возмещении  убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения иска  не доказан факт причинения истцу убытков, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, не доказан размер убытков. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
 
    Более того, всилу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно затребовал у истца подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, в частности документы, которыми истец подтверждает факт недостачи, которые так и не были представлены истцом.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в данном случае непредставления подлинных документов и документов в обоснование исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
 
    В данном случае, истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и  не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева