Решение от 25 декабря 2009 года №А36-5810/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.12.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                                                              Дело № А36-5810/2009              «25»  декабря  2009  г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола судьёй Дружининым А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя  Лутовинова Владимира Фёдоровича с. Красное, Краснинского района, Липецкой области.
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколова В.Н. №1146 о назначении административного наказания от 02.11.2009 года.
 
 
    заинтересованное лицо: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя:  Федюнин А.В. доверенность №2 от 11.11.2009 года
 
    от заинтересованного лица: консультант правового управления администрации Липецкой области Мартынец А.В.; главный специалист Бессонова Н.И. удостоверение №28, доверенность №3913 от 07.10.2009 года
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколова В.Н. №1146 о назначении административного наказания от 02.11.2009 года.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что при рассмотрении дела административным органом не установлено, какие объекты состоят на балансе и как эксплуатируются в крестьянском (фермерском) хозяйстве, какой вид деятельности осуществляется хозяйством и каким образом он связан с негативным воздействием на окружающую среду. При установлении указанных обстоятельств, с учётом малозначительности совершённого правонарушения имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколова В.Н. №1146 о назначении административного наказания от 02.11.2009 года законно и обоснованно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном  законе об административных правонарушениях  (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения,  (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Исходя из требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области № 251-р от 28.05.2009 года  (л.д. 43-48) «Об утверждении Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области» -  Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти  Липецкой области.
 
    26 октября 2009 года на основании приказа заместителя начальника управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н. от 13.10.2009 года № 892 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Бессоновой Н.И. была проведена  проверка соблюдения ИП Лутовиновым В.Ф. требований природоохранного законодательства и установлено, что ИП Лутовинов В.Ф. - глава крестьянского фермерского хозяйства «Лутовинов» при осуществлении хозяйственной деятельности в 4 квартале 2008 года и в 1-3 квартале 2009 года  оказывал негативное воздействие на окружающую среду, а именно осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников в количестве 5 единиц.
 
    В 4 квартале 2008 года была израсходована 1 тонна дизтоплива; в 1-3 квартале 2009 года израсходовано 3.5 тонны дизельного топлива, однако плата за негативное воздействие на окружающую среду в указанный период не внесена в установленные сроки, что является нарушением требований ст. 16 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», согласно которой негативное воздействие на окружающую среду  является платным. Порядок внесения платы определён Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ро557 от 08.06.2006 года «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» до 20 числа следующего месяца за отчётным кварталом.
 
    По результатам проверки 23.10.2009 года был составлен протокол № 1082 об административном правонарушении  (л.д. 11).
 
    Постановлением № 1146 о назначении административного наказания от 02.11.2009 года ИП Лутовинов В.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей на основании  статьи 8.41 КоАП РФ.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
 
    Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 и распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Поэтому, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г. N 14561/08).
 
    В отзыве заявителя от 18.12.2009 года  указывается, что в крестьянском фермерском хозяйстве сельскохозяйственной техники (тракторов, комбайнов) не имеется. При производстве и выращивании зерновых культур в период 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года (уборка урожая) заявителем на основании письменных и устных договоров привлекалась сельскохозяйственная техника других организаций. Действительно на все сельскохозяйственные работы было израсходовано 3.5 тонны солярки. Привлечение техники связано с тем, что имеющаяся у заявителя в личном пользовании сельскохозяйственная техника – 2 комбайна и 3 трактора устарела в связи с износом и находилась в неисправном состоянии. Позиция заявителя в судебном заседании представителем заинтересованного лица не опровергнута. Кроме того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не установлено, какие передвижные источники и как эксплуатируются заявителем, в каком состоянии они находятся и кому принадлежат, какой вид деятельности, осуществляемый заявителем, связан с негативным воздействием на окружающую среду,  происходит ли такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия. Из представленной заинтересованным лицом справки от 01.12.2009 года за №47, выданной ЗАО «АГРОПРОМТЕХНИКА» следует, что действительно по договору №43 от 16.10.2008 года в период с 21.10.2008 года по 22.10.2008 года общество в КФХ «Лутовинов» выполняло работы по вспашке земли в количестве 40 га на тракторе К-701, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 15-16).
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
 
    Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления № 1146 о  назначении административного наказания от 02.11.2009 года административный орган ограничился только констатацией доводов заявителя, изложенных в объяснении от 22.10.2009 года, без их проверки и документального подтверждения. При этом вопросы о том: в чем выразилась вина заявителя; какое виновное действие или бездействие допустил заявитель, какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства административным органом не исследовались.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы Закона.
 
    Исходя из требований ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из материалов дела следует, что правонарушение заявителем  совершено впервые, по неосторожности и не повлекло вредных, негативных последствий, допущенные нарушения природоохранногозаконодательства  не посягают на экономическую и финансовую стабильность государства в целом, и не несут в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Заинтересованным лицом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления не истек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколова В.Н. № 1146 от 02.11.2009 года  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лутовинова Владимира Фёдоровича (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 23.06.2006 года №001020538) по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.
 
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Лутовинова Владимира Фёдоровича ( с. Красное, Краснинского района, Липецкой области ул. Комбата Сапрыкина д. 12 кв. 2) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронежа.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин