Дата принятия: 06 мая 2009г.
Номер документа: А36-580/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-580/2009
«06» мая 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СПИКо», г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкрегионгаз», г. Липецк
о понуждении заключить публичный договор
третье лицо – открытого акционерного общества «Керамик»,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 87085 6 от 08.04.09г.)
от ответчика –Рудь А.В., доверенность от 31.12.08г.
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 87084 9 от 08.04.09г.)
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении заключить договор поставки газа на 2009 г. в объеме 33,8 тыс. куб. м. на административное здание, расположенное по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Костенко, д.42.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее заключенный с собственником указанного административного здания – ОАО «Керамик» договор не был расторгнут в установленном законом порядке. Истец не имеет разрешение, технические условия на подключение к газотранспортной системе.
Кроме того, ответчик считает, что договор на поставку газа должен заключаться с собственником или иным законным пользователем газового оборудования (котельной).
Суд привлек ОАО «Керамик» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением от 06.04.09г. суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.09г.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
В данном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Рассмотрев материала дела, суд установил следующее.
23 января 2009 года за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в одном административном здании по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42. (л.д. 9-20).
26 января 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на поставку газа для отопления приобретенных помещений в объеме 33,8 тыс. куб. м. в год (л.д. 21-22). 28 января 2009г. истец повторно обращается к ответчику с данной просьбой (л.д. 57-58)
Ответчик письмами № 03-134 от 28.01.09г. и № 08-312 от 24.02.09г. сообщил истцу, что поставка газа на административное здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42. осуществляется по долгосрочному договору № 29-5-9297 от 20.07.07г. с ОАО «Керамик». Договор на поставку газа может быть заключен с истцом только после расторжения с ОАО «Керамик» указанного договора, а расторжение договора возможно после погашения ОАО «Керамик» задолженности перед ответчиком по данному договору (л.д. 23, 56).
Не согласившись с данными доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец считает, что в силу ст. 426 ГК РФ ответчик не мог отказать истцу в заключении публичного договора.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичному договору. Отказ коммерческой организации от заключения такого рода договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Уставом ООО "Липецкрегионгаз" является организацией, осуществляющей поставку газа покупателям Липецкой области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения (статья 2.1. Устава).
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ООО "Липецкрегионгаз" является энергоснабжающей организацией, в связи с чем для нее является обязательным заключение договора энергоснабжения.
Однако, согласно, ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом.
Доказательств наличия указанного выше оборудования в нарушение требований ст. 65 АПК истцом не представлено.
Пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 предусмотрено, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.
Истцом не представлены разрешение для использования газа в качестве топлива и технические условия на подключение к газотранспортной системе.
Поскольку у истца отсутствует соответствующее разрешение и технические условия, то истец не имеет технической возможности заключить договор поставки газа с ответчиком.
Кроме того, в материалах дела имеется долгосрочный договор поставки газа № 29-5-9297, заключенный 20 июня 2007г. между ООО «Липецкрегионгаз» и ОАО «Керамик». Предметом данного договора является поставка газа на объекты: Котельная по адресу г. Елец, ул. Костенко, 43 и Административное здание по адресу г. Елец, ул. Костенко, 42., которое в настоящее время приобретено истцом (л.д. 61-71).
В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.
В связи с тем, что ОАО «Керамик» не исполняло надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договору в части оплаты поставленного газа, истец прекратил поставку газа ОАО «Керамик», возобновление которой возможно только после погашения задолженности.
В соответствии с п. 81.1. долгосрочного договора поставки газа № 29-5-9297 от 20.07.07г. настоящий договор действует по 31 декабря 2012г., а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.
Таким образом, поскольку между истцом и третьим лицом в установленном законом порядке заключен договор на поставку газа на объекты: Котельная по адресу г. Елец, ул. Костенко, 43 и Административное здание по адресу г. Елец, ул. Костенко, 42 и до настоящего времени не представлено документального подтверждения его расторжения, то оснований для понуждения ответчика к заключению договора на газоснабжение тех же объектов (Административное здание по адресу г. Елец, ул. Костенко, 42), не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать закрытому акционерному обществу «СПИКо» в удовлетворении исковых требований.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
