Дата принятия: 03 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5793/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-5793/2009
«03» февраля 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «АТП «Сенцово»
к ООО «Дизель Парк»
о взыскании 203 634 руб.
при участии в заседании:
от истца: Егорова Л.Г. – представитель (доверенность №115 от 08.12.09 г.),
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АТП «Сенцово» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Дизель Парк» о взыскании 203 634 руб., из них: 190 530 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды №18 от 01.08.08 г. недвижимого имущества – части здания гаража (лит.Б1) площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с.Сенцово, за период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. включительно, а также 13 104 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.08 г. по 16.09.09 г.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №83010 от 15.12.09 г.), в заседание не явился.
Ранее в отзыве вх. от 02.12.09 г. с исковыми требованиями согласился и сообщил, что 02.10.09 г. ликвидационная комиссия ООО «Дизель Парк» обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Дизель Парк» банкротом и открытии конкурсного производства.
Указанное заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 16.12.09 г., что подтверждается копией определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.09 г. по делу №А82-15859/2009-72-Б/131, представленной истцом.
Представитель истца в заседании настаивает на удовлетворении иска.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
В соответствии с договором аренды от 01.08.08 г. №18, заключенным между ООО «АТП «Сенцово» и ООО «Дизель Парк», ООО «АТП «Сенцово» приняло на себя обязательство передать, а ООО «Дизель Парк» - принять во временное пользование (аренду) часть здания гаража (лит.Б1) площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, село Сенцово, сроком с 01.08.08 г. по 01.07.09 г., с условием внесения истцу арендной платы 21 170 руб. с учетом НДС в месяц (л.д.22).
ООО «АТП «Сенцово» выполнил свое обязательство надлежащим образом и предоставил ООО «Дизель Парк» указанное помещение, а ООО «Дизель Парк» приняло его во владение и пользование, что подтверждается п.3.1. договора от 01.08.08 г. №18 (л.д.21).
Однако, ООО «Дизель Парк» свое обязательство по оплате арендных платежей не исполнило, и по данным истца, за ответчиком числится задолженность за девять месяцев с августа 2008 г. по апрель 2009 г. (включительно) в сумме 190 530 руб. 85 коп. (см.счета №6 от 26.02.09 г, №17 от 27.02.09 г., №22 от 31.03.09 г., №34 от 30.04.09 г., акт сверки - л.д.23-27).
Претензия истца №3/38 от 12.08.09 г., направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.20).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик нарушил свое обязательство по внесению арендной платы по договору,следовательно, исковые требования по взысканию арендной платы заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г. по 16.09.2009 г. в сумме 13 104 руб. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 203 634 руб.
Довод ответчика, о том, что находится в стадии ликвидации, судом отклоняется по следующим причинам.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
ООО «АТП «Сенцово» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 13.11.2009 г., то есть до введения в отношении ООО «Дизель Парк» процедуры наблюдения (см.л.д. 33).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку 16.11.2009 г. года исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
При обращении истца в арбитражный суд, ввиду тяжелого имущественного положения, ему была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины (см. л.д.1-2).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 072 руб. 68 коп. госпошлины (ст.333.21 НК РФ в редакции от 27.12.2009 г.) (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель Парк » (ОГРН 1047600002867) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТП «Сенцово» (ОГРН 1034800070601) 203 634 руб., в том числе: 190 530 руб. – основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.08.08 г. №18, 13 104 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.08 г. по 16.09.09 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель Парк» (ОГРН 1047600002867) в доход федерального бюджета 9 072 руб. 68 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
