Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А36-5786/2009
PAGE 5
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении экспертизы
г. Липецк Дело № А 36-5786\2009
Резолютивная часть определения оглашена 15 июля 2010г.
Полный текст определения изготовлен 22 июля 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького»
о взыскании 1 095 585 руб. 77 коп.
с участием третьего лица на стороне ответчика Мещерякова Владимира Петровича
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Коняев С.В. – юрисконсульт (доверенность от 02.10.2008г.),
от третьего лица: Спесивцев Ю.А. – представитель (доверенность от 31.05.2010г.),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» о взыскании денежных средств в сумме 463 781 руб. 25 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой им страхователю страховое возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место 03.09.2008г. с участием водителей Мещерякова В.П. и Шабатина В.Н. Приобретение права требования по суброгации истец обосновывает решением от 25.06.2009г. по делу № 2-1098\2009 Советского районного суда г.Рязани. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10775 руб. 63 коп. Заявлением от 30.11.2009г. истец увеличил размер требований до 547 742 руб. 88 коп. Определением от 4.12.2009г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в указанном размере.
Заявлением от 25.01.2009г. истец вновь увеличил размер требований до 1 095 585 руб. 77 коп., обосновав заявление установлением, по его мнению, полной вины в ДТП Мещерякова В.П. – работника ответчика. Определением от 01.02.2010г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в размере 1 095 585 руб. 77 коп.
Соответствующим определением по ходатайству представителя ответчика арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает истца своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 43624).
По ходатайству представителя третьего лица, поддержанному представителем ответчика, арбитражный суд назначил автотехническую трасологическую экспертизу, по результатам которой составлено заключение эксперта № 35\13.3 от 19.03.2010г. (см. л.д. 1-13 – т.3).
В судебном заседании 13.05.2010г. представитель третьего лица поддержал свои возражения против исковых требований, считая вину третьего лица недоказанной.
В том же судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайства о назначении двух автотехнических экспертиз: трасологической – повторно и об установлении рыночной стоимости, просил поручить проведение первой - государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ», второй - экспертному учреждению «Российский Федеральный центр при МЮ РФ» (г.Москва, Ленинский проспект, дом 156).
Представитель ответчика полностью согласился с ходатайствами, заявленными представителем третьего лица.
Представитель истца заявлением от 27.05.2010г. возразил против проведения повторной экспертизы в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Против назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач истец своих возражений не представил.
Соответствующим определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство третьего лица и назначил комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в г.Москве. Срок проведения экспертизы установлен в один месяц. Производство по делу было приостановлено.
По сообщению РФЦСЭ от 18.06.2010г. № 1744, 1745, 1746, 1747\14-3, РФЦСЭ в связи с большой экспертной нагрузкой в лаборатории судебной автотехнической экспертизы (сроки исполнения отнесены на 4 квартал 2010г.) не может исполнить определение суда о проведении экспертизы, предлагает направить материалы в Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Представители ответчика и третьего лица в настоящем судебном заседании настаивали на проведении экспертизы по данному делу; выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Обоснование назначения повторной экспертизы приведено судом в определении от 04.06.2010г. Учитывая, что для разрешения спора по существу необходимо устранение противоречий в материалах дела, суд считает необходимым проведение повторной экспертизы. Однако, учитывая возражения истца по выбору экспертных учреждений, исходя из длительности проведения комплексной экспертизы в г.Москве и возможностей экспертных учреждений в г.Липецке, суд назначает не комплексную экспертизу, а две судебные экспертизы: автотехническую повторную и об установлении рыночной стоимости ремонта автомобиля. Проведение их суд поручает разным экспертным учреждениям последовательно. Вопросы экспертам судом не меняются относительно определения от 04.06.2010г.
Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу № А36-5786\2009 повторную автотехническую судебную экспертизу.
Направить материалы дела №А36-5786\2009 и подлинный отказной материал № 590\139 по факту ДТП, совершенного 21.08.2008г. на автодороге Лев Толстой – Липецк – Данков 11 км, в экспертное учреждение.
Поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру УВД Липецкой области (398600 г.Липецк, ул.Интернациональная, дом 35).
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2008г. на автодороге Лев-Толстой – Липецк – Данков с участием водителей Мещерякова В.П. и Шабатина В.Н.
2. Требованиями каких пунктов правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Мещеряков В.П. и Шабатин В.Н. при совершении маневров 21.08.2008г. на автодороге Лев Толстой – Липецк – Данков до столкновения управляемых ими автомобиля и трактора.
3. Соответствовали ли их действия требованиям, установленным Правилами.
4. Повлекло ли отсутствие зеркала заднего вида на тракторе МТЗ-82, регистрационный знак 9126 УМ48, управляемым Мещеряковым В.П., дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.08.2008г. на автодороге Лев-Толстой – Липецк – Данков с участием водителей Мещерякова В.П. и Шабатина В.Н.
5. Имел ли водитель автомобиля Фредлайнер, регистрационный номер Н945КХ62, Шабатин В.Н., двигавшийся со скоростью 70 км\ч (исходя из его показаний), техническую возможность предотвратить столкновение с задним правым колесом тележки трактора МТЗ-82, регистрационный номер 9126УМ48 под управлением Мещерякова В.Н.
6. Действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением вредных последствий (столкновением транспортных средств).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы – один месяц со дня получения ЭКЦ материалов дела № А36-5786\2009.
Материалы дела с экспертным заключением возвратить в установленный срок в Арбитражный суд Липецкой области.
П. Назначить по делу № А36-5786\2009 судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Направить материалы дела №А36-5786\2009 и подлинный отказной материал № 590\139 по факту ДТП, совершенного 21.08.2008г. на автодороге Лев Толстой – Липецк – Данков 11 км, в экспертное учреждение.
Поручить проведение экспертизы ООО «Правовая оценка» (398059 г.Липецк, ул.Первомайская, дом 78, 3 подъезд, 3-й этаж, офисы 305, 306).
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа.
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62.
3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа.
4. Имеет ли экономический смысл производство восстановительного ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62».
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы – один месяц со дня получения ООО материалов дела № А36-5786\2009.
Судья Л.С.Тонких
