Дата принятия: 12 мая 2010г.
Номер документа: А36-5786/2009
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отложении судебного заседания
г. Липецк Дело № А 36-5786\2009
«12» мая 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького»
о взыскании 1 095 585 руб. 77 коп.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Мещерякова Владимира Петровича
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Коняев С.В. – юрисконсульт (доверенность от 02.10.20008г.),
от третьего лица: Спесивцев Ю.А. – представитель (доверенность от 22.12.2009г.),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» о взыскании денежных средств в сумме 463 781 руб. 25 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой им страхователю страховое возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место 03.09.2008г. с участием водителей Мещерякова В.П. и Шабатина В.Н. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10 775 руб. 63 коп. Заявлением от 30.11.2009г. истец увеличил размер требований до 547 742 руб. 88 коп., Определением от 4.12.2009г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в указанном размере.
Заявлением от 25.01.2009г. истец вновь увеличил размер требований до 1 095 585 руб. 77 коп., обосновав заявление установлением, по его мнению, полной вины в ДТП Мещерякова В.П. – работника ответчика. Определением от 01.02.2010г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в размере 1 095 585 руб. 77 коп.
Представитель ответчика возразил против исковых требований, указав, что вина его водителя в ДТП, в результате которого истец выплатил страховое возмещение, не установлена; в возбуждении уголовного дела отказано.
Соответствующим определением по ходатайству представителя ответчика арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо.
По ходатайству представителя третьего лица, поддержанному представителем ответчика, арбитражный суд назначил трасологическую экспертизу, по результатам которой составлено заключение эксперта № 35\13.3 от 19.03.2010г. (см. л.д. 1-13 – т.3).
В настоящем судебном заседании представитель третьего лица поддержал свои возражения против исковых требований, считая вину третьего лица недоказанной.
Кроме того, представитель указал, что сумма причиненного ущерба подтверждается истцом необоснованной и завышенной калькуляцией. В нее включен восстановительный ремонт повреждений, которые не причинялись его доверителем, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, не учтена величина износа поврежденных деталей. Решение Советского районного суда г.Рязани от 25.06.2009г., по мнению представителя третьего лица, не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора, так как ни ответчик, ни третье лицо не были привлечены к участию в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, указанным решением нарушены права Мещерякова и ООО «Им.М.Горького», а само решение направлено на обогащение собственника а\м Фредлайнер, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. На определение суда об отказе в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по его утверждению, подана частная жалоба, представлены доказательства направления частной жалобы в суд.
В настоящем судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайства о назначении двух автотехнических экспертиз: трасологической – повторно и об установлении рыночной стоимости, просил поручить проведение первой - государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ», второй - экспертному учреждению «Российский Федеральный центр при МЮ РФ» (г.Москва, Ленинский проспект, дом 156). Перед экспертами просил поставить следующие вопросы: а) по первой экспертизе: «1. Каков механизм данного ДТП. 2. Требованиями каких пунктов правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации. Имеется ли несоответствие указанным пунктам правил в действиях водителей. Если да, то в чем оно выразилось. 3. Имел ли водитель автомобиля Фредлайнер, регистрационный номер Н945КХ62, Шабатин, двигавшийся со скоростью 70 км\ч (исходя из его показаний), техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с задним правым колесом тележки трактора МТЗ-82, регистрационный номер 9126УМ48 под управлением Мещерякова В.Н., если с момента возникновения опасности, а именно с момента выезда со скоростью 10 км\ч (исходя из показаний Мещерякова ) переднего левого угла трактора на полосу движения а\м Фредлайнер, до момента столкновения с последним трактор и тележка преодолели 10-11 метров (длина трактора с тележкой). 4. Действия какого из водителей с технической (экспертной) точки зрения находятся в причинной связи с наступлением вредных последствий (столкновением транспортных средств)»; б) по второй экспертизе: «1. Какова рыночная стоимость автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа. 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа. 4. Имеет ли экономический смысл производство восстановительного ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62». Свое ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы представитель третьего лица мотивировал некачественным экспертным заключением от 19.03.2010г., что подтверждено, по его мнению, соответствующим экспертным исследованием ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.04.2010г. № 1619\7-4; 1620\7-4.
Представитель ответчика полностью согласился с ходатайствами, заявленными представителем третьего лица.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Данными о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд не располагает.
В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание арбитражный суд лишен возможности полноценно обсудить заявленные ходатайства.
С учетом изложенного арбитражный суд считает необходимым отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на "31" мая 2010г. на 10 часов в помещении суда по адресу: 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2. каб.607, тел. 22-42-06 (доб.670). Известить об этом лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, могут узнать информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:// lipetsk. arbitr. ru) и через информационные порталы, находящиеся на 5-6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области. Срочные сообщения в адрес Арбитражного суда Липецкой области могут направляться по адресу электронной почты (arbsud@lipetsk.ru.) и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ.
Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение по делу.
2. Истцу представить копию отчета об оценке рыночной стоимости от 29.01.2009г. ООО «РОНЭКС»; письменно объяснить, чем была вызвана необходимость проведения оценки ООО «РОНЭКС» при наличии оценки, проведенной ООО «Новая эра»; представить банковские выписки к расчетному счету за 19.01.2009г. и 20.07.2009г.; письменное мнение по вопросу назначения экспертиз по данному делу, указанного третьим лицом экспертного учреждения и поставленных им вопросов перед экспертами; доказательства обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2009г.; доказательства вступления в законную силу определения Советского суда г.Рязани от 30.03.2010г.
3. Третьему лицу представить доказательства отмены определения Советского районного суда г.Рязани от 30.03.2010г.; надлежаще заверенные копии судебных актов по делу об оспаривании постановления – квитанции о наложении штрафа от 11.09.2008г.
Судья Л.С.Тонких
