Определение от 04 июня 2010 года №А36-5786/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О назначении экспертизы
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-5786\2009
 
    4 июня 2009г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Первая страховая компания»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «им. М.Горького»  
 
    о взыскании  1 095 585 руб. 77 коп.
 
    с участием третьего лица на стороне ответчика Мещерякова Владимира Петровича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Коняев С.В. – юрисконсульт (доверенность от 02.10.20008г.),
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» о взыскании денежных средств в сумме 463 781 руб. 25 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой им страхователю страховое возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место 03.09.2008г. с участием водителей Мещерякова В.П. и Шабатина В.Н.  Приобретение права требования по суброгации истец обосновывает решением от 25.06.2009г. по делу № 2-1098\2009 Советского районного суда г.Рязани. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10775 руб. 63 коп. Заявлением от 30.11.2009г. истец увеличил размер требований до 547 742 руб. 88 коп. Определением от 4.12.2009г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в указанном размере.
 
    Заявлением от 25.01.2009г. истец вновь увеличил размер требований до 1 095 585 руб. 77 коп., обосновав заявление установлением, по его мнению, полной вины в ДТП Мещерякова В.П. – работника ответчика. Определением от 01.02.2010г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в размере 1 095 585 руб. 77 коп.
 
    Соответствующим определением по ходатайству представителя ответчика арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает истца и  третье лицо своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 27599 и заявление истца, поступившее в суд 27.05.2010г. с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя). В судебном заседании 31.05.2010г. был объявлен перерыв до 4.06.2010г.
 
    По ходатайству представителя третьего лица, поддержанному представителем ответчика, арбитражный суд назначил автотехническую трасологическую экспертизу, по результатам которой составлено заключение эксперта № 35\13.3 от 19.03.2010г. (см. л.д. 1-13 – т.3).
 
    В судебном заседании 13.05.2010г. представитель третьего лица поддержал свои возражения против исковых требований, считая вину третьего лица недоказанной.
 
    Кроме того, представитель указал, что сумма причиненного ущерба подтверждается истцом необоснованной и завышенной калькуляцией. В нее включен восстановительный ремонт повреждений, которые не причинялись его доверителем, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, не учтена величина износа поврежденных деталей. Решение Советского районного суда г.Рязани от 25.06.2009г., по мнению представителя третьего лица, не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора, так как ни ответчик, ни третье лицо не были привлечены к участию в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, указанным решением нарушены права Мещерякова и ООО «Им.М.Горького», а само решение направлено на обогащение собственника а\м Фредлайнер, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. На определение суда об отказе в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по его утверждению, подана частная жалоба, представлены доказательства направления частной жалобы в суд.
 
    В том же судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайства о назначении двух автотехнических экспертиз: трасологической – повторно и об установлении рыночной стоимости, просил поручить проведение первой - государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ», второй -  экспертному учреждению «Российский Федеральный центр при МЮ РФ» (г.Москва, Ленинский проспект, дом 156). Перед экспертами просил поставить следующие вопросы: а) по первой экспертизе: «1. Каков механизм данного ДТП. 2. Требованиями каких пунктов правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации. Имеется ли несоответствие указанным пунктам правил в действиях водителей. Если да, то в чем оно выразилось. 3. Имел ли водитель автомобиля Фредлайнер, регистрационный номер Н945КХ62, Шабатин, двигавшийся со скоростью 70 км\ч (исходя из его показаний), техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с задним правым колесом тележки трактора МТЗ-82, регистрационный номер 9126УМ48 под управлением Мещерякова В.Н., если с момента возникновения опасности, а именно с момента выезда со скоростью 10 км\ч (исходя из показаний Мещерякова) переднего левого угла трактора на полосу движения а\м Фредлайнер, до момента столкновения с последним трактор и тележка преодолели 10-11 метров (длина трактора с тележкой). 4. Действия какого из водителей с технической (экспертной) точки зрения находятся в причинной связи с наступлением вредных последствий (столкновением транспортных средств)»; б) по второй экспертизе: «1.  Какова рыночная стоимость автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа. 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа. 4. Имеет ли экономический смысл производство восстановительного ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62». Свое ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы представитель третьего лица мотивировал некачественным экспертным заключением от 19.03.2010г., что подтверждено, по его мнению, соответствующим экспертным исследованием ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.04.2010г. № 1619\7-4; 1620\7-4.
 
    Представитель ответчика полностью согласился с ходатайствами, заявленными представителем третьего лица.
 
    Представитель истца заявлением от 27.05.2010г. возразил против проведения повторной экспертизы в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Против назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач истец своих возражений не представил.
 
    Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
 
    Сомнения в обоснованности заключения эксперта Шлыкова Д.В. от 19.03.2010г. третье лицо связывает с экспертным исследованием от 15.04.2010г. эксперта Фирсова М.С.  ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Однако часть указанных в экспертном исследования сомнений суд не может принять в качестве основания в назначении повторной экспертизы. Так, одним из них является сомнение в определении механизма ДТП как блокирующего. Вместе с тем эксперт Фирсов М.С. не указывает, каким из принятой классификации был механизм ДТП, указывая в определении относительную скорость транспортного средства, сравнивает ее с абсолютной скоростью транспортного средства. Второе и третье сомнение не основано на тексте заключения эксперта Шлыкова Д.В.
 
    В то же время, по мнению эксперта Фирсова М.С., экспертом Шлыковым Д.В. не учитывался частный случай, описанный в решении научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 29.05.2008г., то есть не учитывались положения п.10.1 ПДД. При этом в деле имеется еще одно экспертное исследование от 18.01.2010г., представленное третьим лицом и содержащее выводы, несколько отличные от выводов указанных экспертов (см. л.д. 80-90 – т.2).
 
    При таких обстоятельствах, в целях устранения отмеченных противоречий, арбитражный суд считает необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым поставить перед экспертом дополнительные вопросы: 1. Имел ли водитель автомобиля Фредлайнер, регистрационный номер Н945КХ62, Шабатин, двигавшийся со скоростью 70 км\ч (исходя из его показаний), техническую возможность предотвратить столкновение с задним правым колесом тележки трактора МТЗ-82, регистрационный номер 9126УМ48 под управлением Мещерякова В.Н. 4. Действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением вредных последствий (столкновением транспортных средств).
 
    В целях определения размера причиненного ущерба заключение независимой экспертизы является одним из доказательств по делу. В связи с этим ходатайство третьего лица о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта также подлежит удовлетворению.
 
    Денежные средства, уплаченные третьим лицом в качестве расходов по проведению экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда поступили.
 
    При таких обстоятельствах в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и объективного рассмотрения дела арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы. Учитывая, что вопросы, поставленные третьим лицом, касаются разных направлений экспертной деятельности, арбитражный суд считает необходимым в целях экономии времени назначить комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение одному экспертному учреждению – Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить по делу № А36-5786\2009 комплексную судебную экспертизу.
 
    Направить материалы дела №А36-5786\2009 и подлинный отказной материал № 590\139 по факту ДТП, совершенного 21.08.2008г. на автодороге Лев Толстой – Липецк – Данков 11 км,  в экспертное учреждение.  
 
    Поручить проведение экспертизы Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028 г.Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2).
 
     Поставить перед экспертами следующие вопросы: 
 
    1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2008г. на автодороге Лев-Толстой – Липецк – Данков с участием водителей Мещерякова В.П. и Шабатина В.Н.
 
    2. Требованиями каких пунктов правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Мещеряков В.П. и Шабатин В.Н. при совершении маневров 21.08.2008г. на автодороге Лев Толстой – Липецк – Данков до столкновения управляемых ими автомобиля и трактора.
 
    3. Соответствовали ли их действия требованиям, установленным Правилами.
 
    4. Повлекло ли отсутствие зеркала заднего вида на тракторе МТЗ-82, регистрационный знак 9126 УМ48, управляемым Мещеряковым В.П., дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.08.2008г. на автодороге Лев-Толстой – Липецк – Данков с участием водителей Мещерякова В.П. и Шабатина В.Н.
 
    5. Имел ли водитель автомобиля Фредлайнер, регистрационный номер Н945КХ62, Шабатин В.Н., двигавшийся со скоростью 70 км\ч (исходя из его показаний), техническую возможность предотвратить столкновение с задним правым колесом тележки трактора МТЗ-82, регистрационный номер 9126УМ48 под управлением Мещерякова В.Н.
 
    6. Действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением вредных последствий (столкновением транспортных средств).
 
    7.  Какова рыночная стоимость автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа.
 
    8. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62.
 
    9. Какова стоимость годных остатков автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62 с учетом износа.
 
    10. Имеет ли экономический смысл производство восстановительного ремонта автомобиля Freightlier Centuryгрузовой тягач, регистрационный знак Н 945 КХ 62».
 
    Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Установить срок проведения экспертизы – один месяц со дня получения РФЦСЭ материалов дела № А36-5786\2009.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких