Решение от 29 марта 2010 года №А36-5775/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-5775/2009
 
    «29» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая компания»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Прониной Е.К.
 
    о взыскании задолженности в размере 287000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  26250,91 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 02874)
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Металлургическая компания» обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к   индивидуальному предпринимателю Прониной Е.К. о взыскании задолженности в размере 287000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  26250,91  руб. (с учетом уточнения- л.д. 48) с 19.09.2008 г. по 26.11.2009 г.
 
    В настоящее заседание ответчик не явилась. Поскольку корреспонденция суда направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, суд находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие ее представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документам, представленным в материалы дела.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    22.09.2009 г. ответчиком получен у истца товар (арматура) на общую сумму 287000 руб., что подтверждается товарной накладной № 94 от 22.09.2008 г. (л.д. 11).
 
    Поскольку указанный товар не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 г. по 11.11.2009 г.
 
    При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком разового договора купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора в установленной форме, и не действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 287000 руб.
 
    На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 8), суд не находит оснований не согласиться с ним, несмотря на то, что истцом неверно указано количество дней просрочки, исходя из периода просрочки. Поскольку предъявление требования в меньшей сумме является правом истца, а также исходя из того, что ответчиком не представлено контррасчета либо иных возражений по иску в указанной части, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания процентов в размере 26250,91 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7765,02  руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с тем, что при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в большем размере, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24,98 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прониной     Елены Казимировны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Липецкая металлургическая компания» неосновательное обогащение в сумме 287000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 26250,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7765,02 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая металлургическая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24,98  руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева