Определение от 23 октября 2014 года №А36-5765/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Липецк                                                                          Дело №А36-5765/2014
 
    23 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
 
    рассмотрев заявление стороны третейского разбирательства Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Липецкая область, г.Елец) и Агаева Расима Магомедовича (Липецкая область, г.Елец),
 
    по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №8593/088-351 от 27.12.2013, поданному в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – Третейский суд) с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и Агаева Расима Магомедовича (далее – ответчики) задолженности по кредитному договору №8593/088-351 от 27.12.2013 в сумме 2 782 136 рублей 65 копеек.
 
    Исковое заявление Банка принято Третейским судом к рассмотрению и возбуждено третейское разбирательство по делу №Т-ВРН/14-3632.
 
    Определением от 10.10.2014 Третейский суд принял меры по обеспечению иска Банка в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
 
    22 октября 2014 года Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и Агаева Расима Магомедовича.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска, установил следующее.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
 
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
 
    Арбитражным судом установлено, что между Банком и ООО «Атлант» (заемщик) заключен кредитный договор №8593/088-351 от 27.12.2013 (далее – Кредитный договор).
 
    Согласно пункту 15 Кредитного договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его регламентом.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и Агаевым Р.М. (поручитель) заключен договор поручительства №8593/088-351/1 от 27.12.2013, в пункте 1 которого указано, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Атлант» всех обязательств по Кредитному договору. 
 
    Пунктом 8 вышеуказанного договора поручительства также предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его регламентом.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает действительными третейские соглашения, содержащиеся в вышеуказанных Кредитном договоре и договоре поручительства, а также о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по Кредитному договору.
 
    В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О третейских судах» обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
 
    Пунктом 5 ст.25 ФЗ «О третейских судах» предусмотрено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
 
    При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Подпунктом 1 ч.1 ст.90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».
 
    Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.
 
    В связи с этим арбитражный суд не считает необходимым, а также возможным указание в данном судебном акте об аресте конкретного имущества Агаева Р.М., перечисленного в заявлении (автомобиля BMW-318, 1998 г.в.), поскольку достоверных доказательств принадлежности на данный момент этого имущества поручителю (наличия вещных прав на данное имущество) не представлено.
 
    Согласно абзацу первому пункта 4, абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    Оценив доводы Банка и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество заемщика, непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, и соразмерна исковым требованиям, учитывая общий размер задолженности по Кредитному договору.
 
    Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договором поручительства Агаев Р.М. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Атлант» (заемщиком) всех обязательств по Кредитному договору.
 
    Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1 ст.323 ГК РФ).
 
    С учетом установленного законом права кредитора требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, арбитражный суд считает возможным и соразмерным в целях обеспечения иска одновременное наложение ареста на имущество основного должника – заемщика и солидарного должника – поручителя.
 
    С учетом вышеуказанных оснований и обстоятельств арбитражный суд считает обоснованным заявление Банка о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество заемщика – ООО «Атлант», и поручителя – Агаева Р.М.
 
    При этом с учетом положений ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В целях сохранения баланса интересов сторон, спорящих в Третейском суде, арбитражный суд считает необходимым установить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, определенным впоследствии судебным приставом-исполнителем с учетом общего размера исковых требований, без ограничения прав должников на пользование и владение арестованным имуществом.
 
    Арбитражный суд считает, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает прав ответчиков в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность для них распорядиться арестованным имуществом до рассмотрения Третейским судом спора по существу. Следовательно, удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры препятствует только возможности отчуждения имущества, и направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения третейского суда.
 
    Непринятие заявленной обеспечительной меры создаст угрозу невозможности исполнения в будущем решения Третейского суда, принятого по спору.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявление Банка от 22.10.2014 о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, арбитражным судом установлено, что Банком на основании платежного поручения №984826 от 21.10.2014 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 ст.25 ФЗ «О третейских судах» предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, распределение судебных расходов арбитражный суд осуществляет только после рассмотрения дела (спора) по существу и с учетом результата его рассмотрения.
 
    В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №157 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    С учетом изложенного и, учитывая установленную законом специфику рассмотрения арбитражным судом заявления об обеспечении иска по спору, который рассматривается третейским судом, арбитражный суд считает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов (отнесение их на истца или ответчика) возможно только после рассмотрения третейским судом спора по существу и с учетом результата рассмотрения такого спора.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие принятого Третейским судом решения по существу спора, у суда не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов (об отнесении расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины на ответчиков) на стадии рассмотрения заявления Банка об обеспечении иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление стороны третейского разбирательства Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 22.10.2014 о принятии мер обеспечении иска по делу №Т-ВРН/14-3632, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», удовлетворить.
 
    Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1054800800185; ИНН 4807007227; место нахождения: Липецкая область, г.Елец, ул.Ани Гайтеровой, лд.39, кв.8; почтовый адрес: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д.14) в пределах исковых требований по кредитному договору №8593/088-351 от 27.12.2013 в сумме 2 782 136 рублей 65 копеек.
 
    Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации Агаеву Расиму Магомедовичу (дата рождения: 21.01.1980; место рождения: с.Кани Кулинского района Республики Дагестан; адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, г.Елец, ул.Ани Гайтеровой, лд.39, кв.8; данные о месте работы отсутствуют) в пределах исковых требований по кредитному договору №8593/088-351 от 27.12.2013 в сумме 2 782 136 рублей 65 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Направить определение суда всем сторонам третейского разбирательства.
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов