Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5761/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
«27» февраля 2010 г. Дело № А36-5761/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Департамента экономики администрации г. Липецка
к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»
о взыскании задолженности в сумме 20377 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (уведомление от 09.02.2010 года № 93692),
от ответчика: не явился (уведомления от 09.02.2010 года № 93693, № 93694),
УСТАНОВИЛ:
Департамент экономики администрации г. Липецка обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик) 20377 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2008 года по август 2008 года.
Определением от 16.11.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
В настоящее судебное заседание представитель Департамента экономики администрации г. Липецка не явился. Арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 93692 (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства, указанные в определении от 03.02.2010 года, арбитражному суду не предоставил.
Определение арбитражного суда от 03.02.2010 года об отложении судебного разбирательства направленно арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, указанному заявителем – Липецкая область, г. Липецк, ул. Краснознаменная, д. 2. Согласно вернувшемуся в арбитражный суд уведомлению органа связи № 93694 судебный акт не вручен ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
При этом арбитражным судом установлено, что место нахождения ответчика, по которому ему направлен указанный судебный акт, соответствует его месту нахождения, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2010 года № 804. Иного местонахождения ответчика ни истцу, ни арбитражному суду не известно.
С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
14.04.2007 года между департаментом экономики администрации города Липецка (арендодатель) и ООО «Радуга» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка № 07-23-369/07, сроком до 12.04.2008 года.
По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 110,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Парковая, д. 1, и обязуется вносить арендную плату (см. договор аренды от 14.04.2007 года № 07-23-369/07 с приложениями № 1,2,3 л.д. 17-24).
Истец свои обязательства по договору аренды от 14.04.2007 года исполнил надлежащим образом и по акту приема-передачи от 14.04.2007 года передал ответчику нежилое помещение площадью 110,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Парковая, д. 1 (см. приложение к договору № 2 л.д. 23).
Пунктами 5.3. – 5.4. договора № 07-23-369/07 от 14.07.2007 года предусмотрено, что размер арендной платы на дату заключения договора составляет 2929 руб. 13 коп. (без учета НДС), и может в последующем в одностороннем порядке изменяться арендодателем.
Так, дополнительным соглашением от 09.01.2008 года о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка № 07-23-369/07 внесены изменения в пункт 5.4., в связи с чем размер арендной платы увеличился и составил 6907 руб. 51 коп. Названное дополнительное соглашение содержат печать ООО «Радуга» и подписано его директором О.А. Васильковой, что свидетельствует об одобрении ответчиком указанных изменений в договор аренды (см. л.д. 25-26).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
28.04.2008 года договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка № 07-23-369/07 по обоюдному согласию сторон был расторгнут. Арендованное имущество возвращено ответчиком арендодателю 28.04.2008г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.29-30).
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Дополнительным соглашением о рассрочке погашения задолженности от 29.04.08 г. стороны установили, что задолженность по арендной плате, образовавшаяся по состоянию на 28.04.2008 года, в сумме 27169 руб. 63 коп. должна быть погашена ООО «Радуга» в полном объеме начиная с 01.05.2008 года (л.д.31-32). Кроме того, сторонами был составлен и утвержден график погашения задолженности.
Тем не менее, ответчик в нарушение условий соглашения о рассрочке погашения задолженности от 29.04.2008 года свои обязанности по своевременному и полному погашению задолженности в срок до 31.08.2008 года надлежащим образом не исполнил.
11.08.2009 года арендодателем в адрес арендатора направлена претензия № 3053-15-06 об уплате задолженности по арендной плате в сумме 20377 руб. 22 коп., однако задолженность ООО «Радуга» погашена не была.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2004 года нежилое помещение № 5 площадью 110,4 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Парковая, д. 1 находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Липецк (см. л.д. 36).
В соответствии с пунктом 3.35. Положения «О департаменте экономики администрации г. Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2008 года № 759, департамент экономики вправе от имени администрации города Липецка заключать договоры аренды в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В связи с этим департамент экономики как уполномоченное структурное подразделение администрации г. Липецка является надлежащим арендодателем.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по арендной в сумме 20377 руб. 22 коп. в полном объеме в порядке и в сроки, установленные соответствующим соглашением от 29.04.2008 года.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 20377 рублей 22 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу является минимальным и составляет 2000 рублей.
При обращении в арбитражный суд департамент экономики администрации г. Липецка освобожден от уплаты государственной пошлины (под.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).
Так как требования заявителя удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, в соответствии со статьями 101-103, 104 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22, 333.37 НК РФ государственная пошлина полностью взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Департамента экономики администрации города Липецка задолженность по арендной плате в сумме 20377 рублей 22 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», находящегося по адресу: 398006, Липецкая область, г. Липецк, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1064823000252, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
