Решение от 10 марта 2010 года №А36-5758/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5758/2009
 
 
    10 марта 2010 г.
 
 
    04 марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения.   10 марта 2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «МАГ+С», г. Липецк,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «им.М.Горького», с.Золотуха Лев Толстовского района Липецкой области,
 
    о взыскании 211 077 руб. 10 коп.,  
 
    при участии от истца:  Жукатинского С.М., директора и Сарычева М.Е., доверенность от 27.10.2009 г. №15,
 
    от ответчика:  Коняева С.В., доверенность от 02.10.2008 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» о взыскании 311 077 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы.
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 211 077 руб. 10 коп. (л.д.45).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал, не согласен с объемом выполненных работ.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение вынесено 04 марта 2010 года.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,   между ООО «им.М.Горького» (заказчик) и ООО «МАГ+С» (организатор) заключен договор от 21.05.2009 г. По условиям договора заказчик заявляет, организатор принимает на себя обязательство по организации выполнения авиационно-химических работ в объемах согласно перечню (Приложение №1), на полях заказчика.
 
    В  приложении №1 стороны согласовали: объем работ – 2000 га, норму расхода рабочей жидкости, тариф обработки и предварительную стоимость работ - 322 000 руб.,  авансовый платеж 50% - 161 000 руб., порядок доставки АвиаГСМ. В течение срока договора в зависимости от условий хозяйствования объемы, виды, сроки работ и тарифы могут изменяться  при соблюдении всех условий договора. Об указанных изменениях стороны извещают друг друга не менее чем за 3 рабочих дня.
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из смысла вышеназванных норм следует, что основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача результата этих работ.     
 
    Как видно из материалов дела, истец  выполнил  авиационно-химические работы на полях ответчика  и 13.10.2009 г. повторно  передал  ООО «им.М.Горького»  акты приема-передачи выполненных работ от 06.06.2009  на сумму 311 077 руб. 10 коп.,  в объеме 1850 га (л.д.15-19).
 
    Ответчик не согласился с объемом выполненных работ, указанных в повторных актах и  направил истцу свои экземпляры актов от 06.06.2009 г. на сумму 150 333 руб., указав объем выполненных работ 869 га (л.д.107-111). Истец также не подписал данные акты, настаивая на своем объеме выполненных работ.
 
    03.06.2009 года  ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 100 000 рублей платежным поручением 461 от 03.06.2009 г. (л.д.46).
 
    Не полная оплата стоимости выполненных  авиационно-химических работ  послужила поводом для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно п.3.3 договора  окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 - ти банковских дней с даты  подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    Стороны предусмотрели в п.3.5 договора, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по мере их выполнения с оформлением  актов, установленной формы не позднее 1-х суток с момента окончания соответствующего этапа работ, но не реже одного раза в месяц.
 
    Из материалов дела усматривается, что  06.06.2009 года истцом были составлены  акты №1 на сумму 129 952 руб. 10 коп. на выполненный объем работ -725 га и №2 на сумму 80 500 руб.  на 500 га (л.д.40, 41). Данные акты подписаны со стороны ответчика главным агрономом  Толстовым М.А.
 
    Оценив акты №1 и №2, заслушав свидетеля Толстова М.А., проанализировав должностную инструкцию  главного агронома, суд пришел к выводу, что  названные акты являются надлежащими доказательствами  фактического выполнения истцом работ на полях общей площадью 1225 га. Из актов №№1, 2 усматривается, что в графе 12 сделана отметка главным агрономом о выполненном объеме работ с отметкой хорошо. В судебном заседании Толстов М.А. подтвердил, что подпись  принадлежит ему. Кроме того, выполняя обязанности главного агронома, он осуществлял контроль за выполнением  работ по химической обработке, указывал ориентиры полей, которые необходимо обрабатывать. Подтвердил, что истец фактически выполнил тот объем работ, который указан в актах №1, №2. Ядохимикаты предоставлялись ответчиком. На основании данных актов должен  составляться окончательный акт (л.д.80-81).
 
    Согласно приказу зам.генерального директора ООО «им. М.Горького» Клевцова А.В. №96 от 18.05.2009 г.  ответственным за обеспечение авиационно-химических работ  назначен  зам. генерального директора по растениеводству Дьяконов С.В. с правом на выдачу заданий на выполнение авиационно-химических работ и на подписание акта сдачи-приемки авиационно-химических работ (л.д.70). Из свидетельских показаний  Дьяконова С.В.  усматривается, что  он давал устные  указания главному агроному какие поля обрабатывать. Главный агроном Толстов находился непосредственно  с исполнителем в поле  и   контролировал работу. Ядохимикаты выдавались в работу главному агроному. Акты выполненных работ  составляли и согласовывали с директором ООО «МАГ+С». Объем выполненных работ определялся на основании карты  (л.д.78).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что действия главного агронома Толстова М.В. по проверки объема,  качества выполненных истцом работ,  и подписанию актов приемки сдачи №1 и №2 от 06.06.2009 г.  в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ  явствовали из обстановки, в которой они совершались.
 
    Следовательно, суд соглашается с объемом работ, указанным  истцом в актах приемки-сдачи выполненных авиационно-химических работ от 06.06.2009 на сумму 80 500 руб.(л.д.16, 41) и  на сумму 129 952 руб. 10 коп. (л.д.18, 40).
 
    Акты, составленные ответчиком на сумму 38157 руб. и на сумму 71 926 руб.25 коп., не принимаются во внимание (л.д.109, 110). Карта  не была предоставлена ответчиком, карта истца обозревалась в судебном заседании.
 
    Суд не принимает в качестве  надлежащего доказательства односторонний акт  ответчика от 06.06.2009 г. (л.д.47),  поскольку свидетели  Дьяконов  С.В. и  Толстов М.В. пояснили, что  акт составлялся в отсутствие директора ООО «МАГ+С» и ему  не передавался,   составлен для бухгалтерии, агроном Терещенко М.И.  не имел право перепроверять объемы, которые подтверждены главным агрономом, тем более ему не поручался контроль за выполнением авиационно-химических работ (л.д. 79, 81).
         Таким образом, данный акт составлен заинтересованными лицами, в одностороннем порядке, фактически позже указанной даты,  без подтверждения соответствующими доказательствами определения объема выполненных работ и их качества.
 
    Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ, акт №3 от 06.05.2009 г., подписанный гл. агрономом Дегтеревым В.В. (л.д.42, 115). В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля  Дегтерев Владимир Викторович, который пояснил, что он работает главным агрономом в ОАО «Агрофирма »Новоникольское» и в ООО «им. М.Горького» никогда не работал, акт подписал ошибочно (л.д.126).
 
    Однако ответчик в своем акте от 06.06.2009 г.  признает факт выполнения истцом работ на полях, засеянных озимыми и горохом в объеме 140 га и 110 га (л.д.111), которые отражены в акте истца от 06.06.2009 г. (л.д.17). Стоимость работ  составляет 40 250 руб.
 
    Стороны подтвердили, что работы выполнялись с 21.05.09 г. по 06.06.2009 г.
 
    Суд считает несостоятельным ссылку  ответчика на то, что  часть  полей обрабатывалось  индивидуальным предпринимателем Пасичник О.К., с которым заключен договор подряда от 18.05.2009 г. (л.д.63-67). Свидетель  Толстов М. подтвердил, что в период  выполнения работ ООО «МАГ +С» другие подрядчики не работали или  выполняли работу на других полях (л.д.81). Согласно  сведениям об итогах сева под урожай 2009 г. ООО «им. М. Горького» было посеяно озимых 2141 га, яровых  культур 2697 га, горох 220 га, кукуруза, 377 га. (л.д.68-69). По  приложению к акту приемки-сдачи выполненных работ  ИП Пасичник О.К.  всего обработал 2188 га  (л.д.67).  
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок сдачи-приемки работ и изготовления актов приемки.
 
    В настоящее время проверить выполненный объем работ и качество выполненных работ путем назначения экспертизы или иным путем  не представляется возможным.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие  наличие обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ.
 
    Суд в  соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что требование истца  о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично  в сумме 150 702 руб. 10 коп.  В остальной части отказать. Суд считает доказанным  выполнение истцом работ   на полях в объеме 500 га на сумму 80500 руб.+ 140 га на сумму 22540 руб.  + 110 га на сумму 17710 руб. +725 га на сумму 129952 га, всего на сумму 250702 руб. 10 коп. минус  аванс 100 000 рублей.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены  частично, то  государственная пошлина относится на ответчика и  истца пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя  (договор на  оказание юридических услуг  от 02.11.2009г., акт сдачи-приема юридических услуг от 11.02.2010 г., квитанцию об оплате 31 000 рублей), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, и, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает необходимым взыскать с ООО «им. М.Горького» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  22132 руб.97 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (ОГРН 1034800021992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ОГРН 1024800835795) 150 702 (Сто пятьдесят  тысяч семьсот два) руб. 10 коп. основного долга и 22 132 (Двадцать две тысячи сто тридцать два) руб. 97 коп.  расходы на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (ОГРН 1034800021992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2657 (Две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 06 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ОГРН 1024800835795) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 48 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        О.М.Карих