Решение от 12 марта 2010 года №А36-5754/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                     Дело №  А36-5754/2009
 
    «12» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ»
 
    к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания «СВ» (ОГРН 1026303509528)
 
    о взыскании задолженности по договору в размере  1899200 руб.  и  штрафа  в  сумме 1158512 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Андросова Н.В. по доверенности от 5.11.2009 г., Назарова О.С. по доверенности от 9.12.2009 г., Новиков А.С. - директор
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания «СВ»
 
    о взыскании задолженности по договору в размере  1899200 руб.  и  штрафа  в  сумме 1158512 руб. за период с 06.11.2009 г. по 05.01.2001 г.
 
    В настоящее заседание, продолженное после перерыва, объявленного 10.03.2010 г., представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документам, представленным в материалы дела.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    04.06.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки № 288-09 (л.д. 7 – 10), во исполнение условий которого истец (поставщик) 04.06.2009 г., 05.06.2009 г., 06.06.2009 г. и 07.06.2009 г. передал ответчику товар в количестве и на условиях, указанных в спецификации № 1, что подтверждается товарными накладными № 59 (л.д. 14), 60 (л.д. -16), 61 (л.д. -18), 62 (л.д. – 20).
 
    Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора и печать в товарных накладных № 59, 60, подпись и печать грузополучателей ООО «СВ-Агроинновация Хворостянкое», ООО «СВ-Агроинновация Шенталинское», указанных в спецификации № 1. Факт получения товара на указанную сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    Согласно спецификации № 1 (л.д. 11-12) сумма оплаты составляет 1999200 руб., оплата должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) после получения товара покупателем (ответчиком) не позднее чем через 31 календарный день (п. 1.3 договора, п. 2-3 спецификации).
 
    Поскольку товар оплачен ответчиком только на сумму 100000 руб. платежными поручениями № 318 от 24.08.2009 г. (л.д. 52), № 133 от 14.08.2009 г. (л.д. – 54), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1899200 руб. и штрафа за период с 06.11.2009 г. по 05.01.2010 г. в сумме 1158512 руб.
 
    Согласно отзыва, ответчик иск оспаривал, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки о сроках поставки, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, ввиду следующего.
 
    Признавая отсутствие в договоре условия о сроках поставки, суд, принимаеи во внимание, что ответчик не отрицает получение им товара по договору поставки на сумму 1999200 руб. (письмо ответчика № 293 от 21.07.2009 г. – л.д. 21), более того им была произведена частичная оплата товара на сумму 100000 руб. с указанием в качестве назначения платежа оплату по договору 288-09 за приборы точного земледелия; при этом сторонами не представлено доказательств наличия между ними иных договоров.
 
    Учитывая, что остальные существенные условия договора: наименование, ассортимент, цена, количество, грузополучатель, а также условия оплаты договором № 288-09 от 04.06.2009 г. и спецификацией № 1 от 04.06.2009 г. к договору поставки согласованы, более того, произведя частичную оплату товара ответчик подтвердил факт получения товара и наличие договорных отношений между сторонами, поскольку отгрузка товара была произведена в соответствии со спецификацией к спорному договору, суд считает договор № 288-09 заключенным.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.
 
    В данном случае 3 спецификации стороны предусмотрели отсрочку по оплате товара на 31 день.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в порядке, установленном законом и договором, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, и непредставления им доказательств оплаты товара в установленный срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 288  в размере 1899200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3 спецификации к договору установлено, что при несвоевременной оплате покупателем (ответчиком) денежных средств за продукцию начисляется пени в размере 1 % от общей стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2008 г. (исходя из срока, установленного для оплаты претензией – л.д. 22) по 05.01.2010 г.
 
    Ознакомившись  с уточненным расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. – 77), суд находит его правильным, поскольку верно определен период начисления.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Так, на момент обращения с иском размер учетной ставки Центрального банка России, отражающий экономически обоснованный размер процентов за пользование денежными средствами, составлял 9,5 % (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У), на момент вынесения решения 8,5 % (Указание Центрального банка России от 19.02.2010 № 2399-У), что значительно меньше размера предусмотренного договором штрафа 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    Суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью отрицательных последствий нарушения  обязательства для кредитора, считает необходимым снизить неустойку, удовлетворив указанное требование в сумме 30571,84 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 9,5 %, суммы задолженности 1899200 руб. и периода просрочки в 61 день, указанный истцом.
 
    Поскольку исковые требования признаны обоснованными, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 26788,56 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ» задолженность по договору в размере  1899200 руб., штраф  в  сумме 30571,84  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26788,56 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                            Е.М. Гриднева