Решение от 15 февраля 2010 года №А36-5747/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                Дело №  А36-5747/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена «15» февраля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой  М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого  акционерного  общества «Военно-страховая  компания» в  лице  Липецкого филиала  (ОАО  «ВСК»)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская  страховая  компания»   (ООО  «ГСК»)
 
    третье  лицо: Российский  союз  автостраховщиков  (РСА)
 
    о взыскании  12252,6 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Барбашина В.С. – доверенность  от  19.11.09г.,
 
    от ответчика: не явился (уведомление № 88576),
 
    от  третьего  лица: не  явился (уведомление  № 88582)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «ГСК», ответчик) денежных средств в порядке суброгации в сумме 12 252 рублей 60 копеек, а также судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    В  судебном  заседании  27.01.10г. истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в сумме 12 252 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 500 рублей и в связи с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Ответчик    отзыва  не  представил,  против  исковых  требований  не  возразил.
 
    Представители ответчика  и  третьего  лица  в судебное заседание не явились. Арбитражный суд располагает данными об их надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела (см. уведомления №№ 88576, 88582). В связи с этим арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей  ответчика  и  третьего  лица (п.3 ст.156 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2009г. автомобилю «Пежо 307», регистрационный знак К617АВ48, принадлежащему Васневу Дмитрию  Ивановичу, были причинены механические повреждения.
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство «Пежо 307» было застраховано Васневым Д.И. по КАСКО в ОАО «ВСК» (см. полис     № 07260VL859627  от  13.03.08г. сроком действия с 13.03.08г.  по 12.03.2009г.  – л.д. 53 т. 1).
 
    Вторым  участником  ДТП был водитель Пашенцев  Михаил  Владимирович, управлявший автомобилем ПАЗ-32054 регистрационный знак  АС50648,  принадлежащим  Швецову  Николаю  Васильевичу(см. справку  о  ДТП  от  07.03.09г.  сведения  о  водителях,  протокол об административном правонарушении от 07.03.09г., постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.09г. - л.д.45-48 т. 1).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Пашенцев М.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения (см. протокол от 07.03.09г., постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.09г. – л.д. 46-47 т. 1). Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ-32054 регистрационный знак  АС50648  Швецова  Н.В. была застрахована ООО «ГСК» по страховому полису ВВВ N 0482592867 (см. копию справки  о  ДТП – л.д. 45 т. 1).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ВСК» признало произошедшее 07.03.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании страхового  акта            № 07260VL859627-S0003 Yот  07.04.09г., отчета  оценщика № 236-09 от 24.03.09г.  и  заявления страхователя от  01.04.09г. выплатило страховое возмещение в размере 12252  руб.  (см. акт о страховом случае, отчет  оценщика,  заявление  об  убытке,    платежное  поручение  №   637 от 10.04.2009г. - л.д. 42, 59-72,  44,  43 т. 1).  Страховое  возмещение  было  выплачено  выгодоприобретателю  по  договору  КАСКО – ООО «Русфинанс Банк» (л.д.  52-53  т. 1).
 
    Согласно отчету оценщика от 24.03.09г.  стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет с  учетом  износа – 10802  руб.   При  расчете  страховой  выплаты  страховщик  учел  также  сумму  затрат  на  проведение  независимой  оценки  в  размере  1450  руб.(см. акт  о  страховом  случае - л.д.  42 т. 1).Таким  образом,  размер  страхового  возмещения,  выплаченный  выгодоприобретателю,    составил  12252  руб.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО «ВСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от владельца пострадавшего автомобиля Васнева Д.И. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32054 регистрационный знак  АС50648(ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).  В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    Размер  страхового  возмещения  определен  истцом  на  основании  отчета  об  оценке  №  236-09  от  24.03.0г.,  выполненном оценщиком   Зотовым А.А.   (л.д.  59-72 т. 1).  Указанные  в  нем  повреждения  не  противоречат  материалам,  составленным  сотрудниками  ГИБДД  в  момент  ДТП.  Представитель  ответчика  был  своевременно  приглашен  на  осмотр  автомобиля  телеграммой  (л.д. 78 т. 1).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  Названный  отчет  ответчиком  не  оспорен.  В  связи  с  этим  расценивается  судом  в  качестве  надлежащего  доказательства  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля.
 
    Затраты на  проведение  независимой  оценки  в  размере  1450  руб. были  включены  истцом  в  сумму  выплаченного  страхового  возмещения.  Из  материалов  дела  следует,  что  оплату  за  составление  отчета  оценщиком  произвел  Васнев  Д.И. (см. копию  квитанции  на  л.д. 91 т. 1).
 
    В силу  положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщик  обладает  правом  требования  в  порядке  суброгации на  сумму  страхового  возмещения.
 
    Изучив  Правила  страхования  средств  наземного  транспорта  №  30  от  7.10.03г., суд  установил,  что  соответствии  с абз. 2   п.п. б  п. 8.1.1 расходы,  понесенные  страхователем   вследствие  страхового  случая, в   т.ч.  связанные  с  оплатой  работ  по  оценке  размера  прямого  ущерба,   включаются  в  сумму  страхового  возмещения (правила  страхования № 30 – л.д.  92-115 т. 1). 
 
    Заявленный истцом общий  размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    При  таких  обстоятельствах  требования  истца  подлежат  удовлетворению  в  размере  12252  руб. Из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в Интернете (www.autoins.ru), арбитражным судом установлено, что в соответствии с Приказом Росстрахнадзора от 17.12.2009 № 670 у ООО «ГСК» (ОГРН 1047744004648) отозваны лицензия С № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление страхования и лицензия П № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление перестрахования.
 
    Между тем согласно ст.32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное обстоятельство не является на день вынесения настоящего решения основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении страховщика – ООО «ГСК». На основании п.5 той же статьи Федерального закона страховщик обязан  исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Поскольку указанный срок в настоящее время не истек, требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного им ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований  на  дату  предъявления  иска  составлял 500 руб.  (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ  в  ред.  от  09.11.09г.). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением        № 1981 от 27.10.2009г. (см. л.д. 7 т. 1).
 
    В связи с полным  удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика  в  пользу  истца. 
 
    Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «ВСК» заключило с ООО «Фемида» договор возмездного  оказания  услуг от 03.08.2009г. (далее – Договор - см. л.д.15-22 т. 1).
 
    Согласно п.1.2 Договора исполнитель  принял  на  себя  обязательства  оказывать  за  вознаграждение  услуги  по  реализации  суброгационных  прав  заказчика,  связанных  с  договорами  имущественного  страхования,   в  том  числе  представлять  интересы  заказчика  во  время  проведения  судебных  заседаний,  готовить  и  подавать  судебные  иски  в  суды  и  оказывать  иные  услуги (п. 2.1. Договора  от  03.08.09г.).  Как  видно  из  приложения  №  2  к  договору  оказания услуг  ООО  «Фемида»   были  переданы  документы  для  взыскания  страхового  возмещения  в  порядке  суброгации  и  по  полису  КАСКО  № 07260VL859627.
 
    Стоимость  указанной  услуги установлена пунктом 4.1 Договора и  составляет  7000  руб.  за  каждое  переданное  по  приложению №  2  суброгационное  дело.
 
    Как  видно  из  материалов  дела,  сотрудником  ООО «Фемида»  на  основании  доверенности  от  19.11.09г.  (л.д.  79 т. 1)  составлено  ходатайство  о  привлечении  соответчика.  Также  материалами  дела  подтверждается  участие  сотрудника  ООО «Фемида»  в  4-х  заседаниях  1 и 17 декабря  2009г.,  20 января  2010г.,  15 февраля 2010г.  (см. протоколы  и  определения  на  соответствующие  даты – л.д.  80-86,  138-141, 149-151 т. 1  л.д.  1-12  т. 2).  С  учетом  этого  суд  приходит  к  выводу,  что  факт  оказания  услуг,  поименованных  в  договоре  от  03.08.09г.,  истцом  подтвержден,  ответчиком  не  оспорен.
 
    Оплата услуг по договору от 03.08.09г.  фактически осуществлена истцом   13.08.09г.  в сумме 287000 руб. по платежному поручению № 1487. (л.д. 14 т. 1). Основанием  оплаты  послужил  счет № 21  от  03.08.09г. (л.д.  147 т. 1)
 
    Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Поскольку исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению, судебные издержки относятся на ответчика в  сумме  7000  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая  компания» в пользу Открытого  акционерного  общества  «Военно-страховая  компания» 12252 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы  в  сумме  7500  руб.,   в  том  числе  по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. и   на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  7000  руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких