Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А36-5746/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5746\2009
Резолютивная часть решения оглашена «21» января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала
к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»
о взыскании 42 746 руб. 66 коп.
с участием третьего лица на стороне ответчика Фролова Олега Анатольевича
при участии в судебном заседании:
от истца: Барбашина В.С. – представитель (доверенность от 19.11.2009г.),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил: Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств в сумме 42 746 руб. 66 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 709 руб. 87 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что в предъявленную сумму включена сумма выплаченного им страхового возмещения, состоящая из стоимости ремонта 41196,66 руб. без учета износа транспортного средства и стоимости экспертизы 1550 руб.
Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. На основании п.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает ответчика и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежаще извещенными (см. уведомления №№ 74290, 74287). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц. Против исковых требований ответчик не возразил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2009г. в городе Липецке на ул.Терешковой, возле дома 39, автомобилю Субару-Импреза, регистрационный знак К 270 СВ 48, принадлежащему Гуськовой Антонине Сергеевне, под управлением Гуськовой Марины Михайловны, причинены повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Фролов Олег Анатольевич, управлявший принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак С 163 АА 48 (см. справку об ДТП от 17.02.2009г., объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.49-54).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.10.1), признан водитель Фролов О.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2008г. – л.д. 50). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак С163АА48 Фролова О.А. была застрахована ООО "Первая страховая компания" по страховому полису ВВВ N 0474865001 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах – л.д. 48, 52).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Субару-Импреза, регистрационный знак К 270 СВ 48 было застраховано Гуськовой А.С. по договору добровольного страхования «Автокаско» в ОАО "ВСК" (см. полис 08260 VL940150 от 20.06.2008г. сроком действия с 21.06.2008г. по 20.06.2009г. – л.д. 46). Гуськова М.М. согласно условиям добровольного страхования допущена к управлению указанным автомобилем.
Из материалов дела следует, что ОАО «ВСК» признало произошедшее 17.02.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Гуськовой А.С. от 10.03.2009г. (см. л.д. 44) выплатило ей страховое возмещение в размере 42 746 руб. 66 коп. (см. страховой акт № 08260VL940150-S0003Y от 13.03.2009г., платежное поручение № 559 от 31.03.2009г. - л.д.42? 43). Как видно из страхового акта, сумма страхового возмещения состоит из возмещения ущерба транспортному средству непосредственно – 41 196 руб. 66 коп. и возмещения затрат на проведение независимой экспертизы – 1550 руб. (см. л.д. 42).
Размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен на основании отчета № 387 от 25.02.2009г., составленного ООО «Бюро независимой оценки» (ООО «Бюро независимой оценки»), и равен 41 196,66 руб. без учета износа и 40 615,64 руб. – с учетом износа запасных частей транспортного средства 3,4 % (см. л.д. 56-64).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО «Военно-страховая компания» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Гуськовой А.С. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «Первая страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный знак С163АА48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Отчет от 25.02.2009г. № 387, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» - л.д. 56-64). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 25.02.2009г. № 387 (см. л.д. 59). В названном акте зафиксированы дефекты автомобиля Субару-Импреза, которые не противоречат описанию повреждений в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 49, 59). Кроме того, акт от 25.02.2009г. составлен с участием представителя ответчика, без указания каких-либо замечаний с его стороны (см. л.д. 59\оборот).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако никаких возражений как достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, так и исковых требований в целом во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. В связи с этим указанные в отчете суммы суд считает не опровергнутыми.
Между тем истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактически выплаченной им суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 17.02.2009г. действовали в приведенной редакции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что полис ОСАГО ответчика предполагает выплату страхового возмещения с учетом износа имущества в отличие от договора добровольного страхования имущества, заключенного истцом.
В связи с этим арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 25.02.2009г. № 387, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца в этой части – в сумме 40615,64 руб. - надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцом возмещены также страхователю понесенные им расходы в сумме 1550 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (см. л.д. 42, 43, 55, 64). В силу п\п. «а» п.8.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 07.10.2003г., которые являются неотъемлемой частью полиса страхования «Автокаско», стоимость услуг по определению размера ущерба, отнесена к возмещаемому убытку в результате страхового случая по «Автокаско» (см. л.д. 91-136). Указанное положение Правил истца не противоречит п.1 ст.929 ГК РФ; сумма выплаченного истцом страхового возмещения в целом не превышает страховую сумму по полису КАСКО. Следовательно, на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло в порядке суброгации право требования и этой части страхового возмещения. В связи с этим исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению в сумме 42 165 руб. 64 коп. (40615,64 + 1550).
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 1709 руб. 87 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 1984 от 27.10.2009г. – л.д. 7).
В связи с частичным удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: 42165,64 х 1709,87 : 42746,66 = 1686,63 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Как видно из материалов дела, ОАО «ВСК» заключило с ООО «Фемида» договор возмездного оказания услуг от 03.08.2009г. (далее – Договор - см. л.д.15-27).
Согласно п.1.1 Договора ОАО поручает, а ООО принимает на себя обязанности по оказанию услуг по реализации суброгационных прав Заказчика, связанных с договорами имущественного страхования в интересах ЗАО. К правам и обязанностям исполнителя по этому договору относится, в частности, представление интересов ОАО в качестве официального представителя во время проведения судебных заседаний и досудебных переговоров с должниками, подготовка и подача судебных исков и исковых материалов в суды, оказание содействия в осуществлении исполнительного производства и т.п. (п.2.1 договора).
Как видно из приложения № 2 к договору, дело по реализации суброгационных прав ОАО «ВСК» в отношении страхового возмещения, выплаченного Гуськовой А.С. по факту ДТП с участием Фролова О.А., является предметом указанного договора (см. п.39 приложения – л.д. 22). Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 7000 руб. за каждое переданное исполнителю на реализацию суброгационное дело по акут приема – передачи, указанному в приложении № 2 к настоящему договору. Оплата за оказанные услуги производится в безналичной форме в течение пяти рабочих дней после подписания указанного акта (п.4.4 договора - л.д.16).
Оплата услуг по договору от 03.08.2009г. фактически осуществлена ОАО 13.08.2009г. в сумме 7000 руб. в порядке предоплаты по платежному поручению № 1487 на общую сумму 287000 руб. (см. названное платежное поручение – л.д. 14 и счет № 21 от 03.08.2009г.). Материалами дела участие сотрудника ООО «Фемида» в судебных заседаниях (см. протоколы судебных заседаний от 1.12.2009г. и от 20-21.01.2010г., приказ о приеме на работу Барбашиной В.С.).
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащим образом факт оказания ему представительских услуг по данному делу стоимостью 7000 руб.
Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не заявлено и не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представив своих возражений и соответствующих им доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ, ответчик несет риск оценки судом этих обстоятельств по имеющимся материалам дела.
Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв.Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области в 2009г. и оцениваются судом как разумные в отсутствие иных сведений о сложившихся в регионе ценах на представительские услуги в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению, судебные издержки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 6904,85 руб. (42165,64 х 7000 : 42746,66).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала 42 165 руб. 64 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 8 591 руб. 48 коп. – возмещение судебных расходов, в том числе 1 686 руб. 63 коп. - на оплату государственной пошлины и 6 904 руб. 85 коп. – на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
