Решение от 02 февраля 2010 года №А36-5743/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-5743\2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «20» января   2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества  «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания - «Центральная»
 
    о взыскании  12 566 руб.
 
    с участием третьего лица на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ефимов Ф.И. -  представитель (доверенность от 20.01.2010г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Липецкого  филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – «Центральная» (далее – ООО «ГУК «Центральная») о взыскании денежных средств в сумме 12 566 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 503 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и свое заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных издержек.
 
    Ответчик отзывом на иск от 17.12.2009г. возразил против исковых требований, указал, что ООО «ГУК «Центральная» непосредственно не занимается обслуживанием жилищного фонда, а действует через подрядные организации. Обязательства, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры дома № 15 по ул.Неделина в г.Липецке приняло на себя ООО «Жилсервис» (см. л.д. 130 – т.1).
 
    По ходатайству представителя ответчика арбитражный суд соответствующим определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Жилсервис».
 
    В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 74530, 74527). Заявлением от 13.01.2010г. представитель ответчика просил рассмотреть спор в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате залития, произошедшего 12.09.2008г., пострадала внутренняя отделка квартиры № 180 дома № 15 по ул.Неделина в городе Липецке, принадлежащей Близнюкову Олегу Ивановичу. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры от 19.09.2009г., составленным комиссионно с участием представителей ООО «ГУК «Центральная» и ООО «Жилсервис» в присутствии Близнюковой Л.В., актом осмотра квартиры от 29.09.2009г., составленным оценщиком, а также свидетельством о государственной регистрации права (см. л.д.65-66, 80-81, 87 – т.1).
 
    Квартира № 180 находится на 9 этаже 9-этажного дома (см. свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 87 – т.1). Актом от 19.09.2009г. подтверждается, что залитие квартиры произошло из-за течи ливневой канализации. Согласно отчету оценщика от 26.09.2008г. № 662-08 стоимость права требования возмещения материального ущерба Близнюковой Л.В. составила 10815 руб. (см. л.д. 67-88).
 
    Как видно из материалов дела, указанная квартира, включая типовую отделку, застрахована по договору о комплексном ипотечном страховании Близнюковым О.И. в ОАО «ВСК» (см. договор от 20.04.2007г., полис № 07260IPGV0022-0002 – л.д. 46, 50-62). Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2008г. к названному договору в связи со смертью Близнюкова О.И. страхователем названа Близнюкова Л.В., владелица названной квартиры (см. л.д. 63, а также паспорт Близнюковой Л.В. – л.д. 48-49).
 
    Согласно Разделу 3 договора от 20.04.2007г. к страховым случаям отнесены повреждение имущества (квартиры), произошедшие вследствие воздействия (утечки) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем и др. (см. л.д. 62). Выгодоприобретатель по договору – Банк ВТБ24 не возражал против выплаты страхового возмещения страхователю – Близнюковой Л.В. (см. письмо от 17.11.2008г. – л.д. 47).
 
    Страховым актом от 01.12.2008г. № 07260IPGV0022-0002-S0001Y истец признал указанный факт залития квартиры страховым случаем и выплатил Близнюковой Л.В. страховое возмещение в сумме 12566 руб., состоящее из возмещения причиненного ущерба непосредственно – 10815 руб. и возмещения стоимости оценки ущерба – 1751 руб. (см. л.д. 43, а также расходный кассовый ордер № 1133 от 16.12.2008г. – л.д. 44, квитанцию об оплате Близнюковой Л.В. стоимости оценки от 26.09.2008г. – л.д. 66).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку договором страхования не предусмотрено иное, в результате выплаты Близнюковой Л.В. страхового возмещения истец приобрел ее право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхового случая.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    У истца договор управления многоквартирным домом № 15 отсутствует, а ответчик уклонился от представления такого договора. Между тем из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО «ГУК «Центральная» является осуществление жилищно-коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах, выполнение функций управляющих организаций (см. п.3.2. Устава ООО – л.д. 133). Согласно договору № 5\08 от 01.01.2008г., заключенному ответчиком с третьим лицом, управление домом № 15 по ул.Неделина в г.Липецке отнесено к полномочиям ответчика (см. л.д. 141-145). В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что перед собственником (владельцем) квартиры в многоквартирном доме № 15 по ул.Неделина  ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет ответчик. То обстоятельство, что ответчик заключил с третьим лицом договор от 01.01.2008г. на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, не умаляет его ответственности перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и предоставляет только право требования взыскания убытков с третьего лица в случае ненадлежащего исполнения им этого договора.
 
    В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт в соответствии с техническими регламентами.
 
    Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).
 
    Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Подпунктом «б» пункта 2 названных Правил чердаки, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
 
    Как установлено пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования возложена на управляющую организацию.
 
    Согласно п.28 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    С учетом указанных норм в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том. что ответственность за надлежащее содержание ливневой канализации в доме № 15 по ул.Неделина перед собственниками жилых помещений несет ООО «ГУК «Центральная».
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не подтвердил в суде, что им были предприняты все меры к содержанию ливневой канализации в доме № 15 в исправном состоянии, предотвращающем протечку в квартире № 180 в сентябре 2008г., не опроверг причины залития этой квартиры и установленную оценщиком стоимость ремонта квартиры.
 
    Статус оценщика подтвержден соответствующим свидетельством о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков (см. л.д. 88). В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Поскольку отчет № 662-08 не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного в результате залития квартиры ущерба надлежащим образом подтверждена истцом в размере 10 815 руб. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требования о взыскании стоимости оценки в размере 1751 руб., арбитражный суд установил следующее.
 
    Несение этих расходов Близнюковой Л.В. и возмещение их истцом подтверждено материалами дела (см. л.д. 43, 44, 66). Между тем в соответствии со ст.965 ГК РФ суброгация относится только к сумме страхового возмещения, выплаченного страховщиком. В то же время пунктом 3.1.4 договора страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты только в размере восстановительных расходов (см. л.д. 52). Кроме того, пунктом 10.8 Правил добровольного страхования  имущества граждан № 100\1, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования от 13.04.2008г., предусмотрена оплата стоимости независимой экспертизы за счет стороны, ее потребовавшей (см. л.д. 110). Таким образом, стоимость оценки ущерба не отнесена к страховой сумме, определенной сторонами договора страхования от 20.04.2007г., что не противоречит ст.929 ГК РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, стоимость оценки 1751 руб. не может быть отнесена к сумме страхового возмещения. Следовательно, к истцу не перешло право ее требования в порядке суброгации. Иного обоснования своего требования истец суду не представил.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 10815 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 503 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 1982 от 27.10.2009г. – л.д. 6).
 
    В связи с частичным удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: 10815 х 503 : 12566 = 432, 90 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «ВСК» заключило с ООО «Фемида» договор возмездного оказания услуг от 03.08.2009г. (далее – Договор - см. л.д.30-42).
 
    Согласно п.1.1 Договора ОАО поручает, а ООО принимает на себя обязанности по оказанию услуг по реализации суброгационных прав Заказчика, связанных с договорами имущественного страхования в интересах ЗАО. К правам и обязанностям исполнителя по этому договору относится, в частности, представление интересов ОАО  в качестве официального представителя во время проведения судебных заседаний и досудебных переговоров с должниками, подготовка и подача судебных исков и исковых материалов в суды, оказание содействия в осуществлении исполнительного производства и т.п. (п.2.1 договора).
 
    Как видно из приложения № 2 к договору, дело по реализации суброгационных прав ОАО «ВСК» в отношении страхового возмещения, выплаченного Близнюковой Л.В. по факту залития квартиры ООО «ГУК «Центральная», является предметом указанного договора (см. п.4 приложения – л.д. 35). Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 7000 руб. за каждое переданное исполнителю на реализацию суброгационное дело по акут приема – передачи, указанному в приложении № 2 к настоящему договору. Оплата за оказанные услуги производится в безналичной форме в течение пяти рабочих дней после подписания указанного акта (п.4.4 договора - л.д.31).
 
    Оплата услуг по договору от 03.08.2009г. фактически осуществлена ОАО 13.08.2009г. в сумме 7000 руб. в порядке предоплаты по платежному поручению № 1487 на общую сумму 287000 руб. (см. названное платежное поручение – л.д. 29 и счет № 21 от 03.08.2009г.). Материалами дела участие сотрудника ООО «Фемида» в судебных заседаниях (см. протоколы судебных заседаний от 1.12.2009г., от 20.01.2010г., приказ о приеме на работу Ефимова Ф.И.).
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащим образом факт оказания ему представительских услуг по данному делу стоимостью 7000 руб.
 
    Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено и не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представив своих возражений и соответствующих им доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ, ответчик несет риск оценки судом этих обстоятельств по имеющимся материалам дела.
 
    Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв.Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области в 2009г. и оцениваются судом как разумные в отсутствие иных сведений о сложившихся в регионе ценах на представительские услуги в арбитражном суде.
 
    Поскольку исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению, судебные издержки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 6024,59 руб. (10815 х 7000 : 12566).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала 10 815 руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 6 457 руб. 49 коп. – возмещение судебных расходов, в том числе 432 руб. 90 коп. - на оплату государственной пошлины и 6 024 руб. 59 коп. – на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких