Решение от 08 августа 2014 года №А36-574/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-574/2014
 
    08 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смольяниновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860, 398050, г. Липецк,  ул. Плеханова, д. 5) о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Трифолиум» (ОГРН 1114823007001, ИНН 4824054594, 398043, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108) 40 000 руб.,    
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пономаревой М.Н.– представителя по доверенности от 04.06.2014, б/н,
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трифолиум» (далее – ответчик) 40 000 руб. задолженности по арендной плате за период  с 04.08.2013 по 31.08.2013 на основании договора аренды торговой площади от 01.01.2013.
 
    Ответчик в суд не явился, в силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам по правилам  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 29.07.2014 судом был объявлен перерыв до 04.08.2014, после окончания перерыва заседание продолжено 04.08.2014.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2013 ОАО «ЦУМ» (Арендодатель) и ООО «Трифолиум» (Арендатор) заключили договор аренды торговой площади (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование торговую площадь   37,5 кв.м., расположенную на первом  этаже в здании ОАО «Центральный универмаг» по адресу: г.Липецк, пл. Плеханова, д. 5 и отмеченную на плане  (Приложение № 1).
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013  (п. 6.3 Договора).
 
    Передача предмета аренды ответчику  подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.
 
    В соответствии с условиями  Договора за арендуемую площадь Арендатор уплачивает арендную плату в размере 45 000 руб. ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт  4.1 договора).
 
    В связи с расторжением данного договора торговая площадь была возвращена арендодателю по акту сдачи-приемки торговой площади от 01.09.2013.
 
    03.12.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности по договору аренды за август 2013 года с учетом поступавших платежей составила 25 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного требования истца признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы  в сумме   2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трифолиум» (ОГРН 1114823007001, ИНН 4824054594, 398043, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108) в пользу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860, 398050, г. Липецк,  ул. Плеханова, д. 5) 25 000  руб. основного долга,   а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                             О.А. Дегоева