Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А36-5739/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в приостановлении исполнительного производства
г.Липецк Дело № А36-5739/2010
24 июня 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» о приостановлении исполнительного производства №40/1/33456/37/2010, находящегося в производстве Василеостровского районного отдела УФССП России по г.Санкт-Петербургу,
при участии в заседании:
от заявителя: Дерменжи П.М. – представителя по доверенности от 01.06.2010,
от УФССП: не явились,
от взыскателя: Литвиновой Ю.М. – представителя по доверенности от 22.06.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №40/1/33456/37/2010, находящегося в производстве Василеостровского районного отдела УФССП России по г.Санкт-Петербургу, на время рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2010 по делу №А36-5739/09.
Представитель взыскателя возразил против удовлетворения заявления, полагая, что требования должника не укладываются в рамки ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, должник необоснованно уклонялся от участия в судебном разбирательстве, длительно не исполнял решение суда первой инстанции.
Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (см. выкопировку из журнала отправляемых факсограмм, уведомление о направлении определения по электронной почте), в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда), в суд не явилась, документов не представила, что в силу ч. 2 ст. 324 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.
Выслушав представителей заявителя и взыскателя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2010 по делу № А36-5739/2009 с ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» в пользу ООО «Регионспецстрой» взыскано 4 664 500 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению механизмов по договору № 01 от 21.04.2009. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС №002159524 и возбуждено исполнительное производство № 40/1/33456/37/2010.
Заявитель, полагая возможным произвести погашение задолженности в добровольном порядке путем предоставления отсрочки исполнения решения суда от 08.02.2010 № А36-5739/2009, обратился в суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом, к числу которых относятся:
1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
6) нахождение должника в длительной служебной командировке;
7) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
8) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
9) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона и иными федеральными законами.
Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Поскольку иных доводов и оснований заявитель не приводит, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 199, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» о приостановлении исполнительного производства №40/1/33456/37/2010, находящегося в производстве Василеостровского районного отдела УФССП России по г.Санкт-Петербургу, на время рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2010 по делу №А36-5739/09 – отказать.
Данное определение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в г. Воронеже.
Судья О.А. Дегоева
