Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5737/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-5737/2009
«18» февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010 года. Полный текст решения изготовлен 18.02.2010 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк»
к Васильевой Елене Владимировне
о взыскании 118936 руб.
при участии в заседании
от истца: Малюкова С. М.- начальник службы безопасности, доверенность № 02/09 от 01.01.2009 г., Гончаровой В. Н. – менеджера, дов. от 01.01.2010 года
от ответчика: Васильевой Е. В. - предпринимателя,
УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Васильевой Е. В. о взыскании 118936 руб., в том числе задолженности по займу в сумме 11351 руб., проценты за пользованием займом по состоянию на 13.11.2009 г. в сумме 24516 руб. и пени по просрочку платежа по состоянию на 13.11.2009 г. в сумме 83069 руб.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № 311-ЛИП от 29.12.2006 г.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что сторонами было согласовано изменение условий договора займа, согласно которому до 31.07.2007 года заемщик обязан был возвратить сумму 54300 руб. Обязательства по внесению денежных средств были исполнены: 18.07.2007 г. перечислено 44000 руб., 01.08.2007 г. – еще 14000 руб. Фактически за период займа ответчик выплатил 65550 руб. Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому долг за ним отсутствует.
В судебном заседании суд установил.
29 декабря 2006 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» и предпринимателем Васильевой Еленой Владимировной был заключен договор займа № 311-ЛИП (л. д.11).
По условиям договора истец взял на себя обязательство выдать Васильевой Е. В. заем в сумме 45000 руб. под 8 % в месяц. В свою очередь ответчик на основании п. 1.4.1. договора обязан был возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 27.06.2007 года, в соответствии с графиком, согласованным сторонами (см. график возврата платежей, л. д. 13).
В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по графику, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательство исполнил, и предоставил предпринимателю заем в сумме 45000 руб.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».
Истец предоставил ответчику заем в сумме 45000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 494 от 29.12.2006 г. (л. д. 14).
Заемщик обязан был возвратить заем в сумме 45000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в сумме 13405 руб. в соответствии с датами, согласованными сторонами в графике возврата платежей. Заемщик обязан был 28.01.2007 г., 27.02.2007 г., 29.03.2007 г., 28.04.2007 г., 28.05.2007 г. и 27.06.2007 г. возвращать займодавцу по 9734 руб.
За период с 29.01.2007 г. по 29.05.2007 г. ответчиком было перечислено в счет погашения займа 5550 руб. Полученные денежные средства на основании п. 4.3. договора и ст. 319 ГК РФ займодавец зачислил в счет погашения начисленных процентов в сумме 4771 руб. и в счет погашения начисленной пени в сумме 779 руб.
Таким образом, на 27.06.2007 год за ответчиком значился долг по займу в сумме 45000 руб. и долг по процентам в сумме 16829 руб. (см. расчет л. д. 9).
Довод ответчика об имеющейся между сторонами договоренности об аннулировании задолженности по договору займа в случае оплаты заемщиком 54300 руб. в срок до 31.07.2007 года, не подтвержден документально. На основании статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение сторон об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
В судебное заседание ответчик не представил подписанного сторонами соглашения об изменении условий договора займа.
18.07.2007 года в кассу истца поступили денежные средства в сумме 44000 руб, которые были зачислены в счет погашения начисленной пени – 2044 руб., начисленных процентов по июль включительно в сумме 20429 руб. и в счет погашения основного долга в сумме 21527 руб.
Таким образом, на 27.07.2007 года за ответчиком значился долг по займу в сумме 23473 руб.
01.08.2007 года им было перечислено 14000 руб. Полученными денежными средствами истец обязан был погасить начисленные проценты за три дня пользования в сумме 187 руб. 78 коп., остальная сумма должна быть направлена на погашение займа в сумме 13812 руб. 22 коп.
С учетом изложенного на 01.08.2007 год за ответчиком имелся долг по займу в сумме 9660 руб. 78 коп. Больше никаких денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от ответчика не поступало.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по займу в сумме 9660 руб. 78 коп. является законным и обоснованным.
Взыскание процентов за пользование займом основано на п. 1.3. договора займа и ст. 809 ГК РФ. За пользование займом за период с 01.08.2007 г. по 13.11.2009 год (за 27 месяцев) ответчик обязан уплатить проценты в сумме 20867 руб. 28 коп. (8% от 9660 руб. 78 коп. = 772 руб. 86 коп. в месяц).
В части взыскания процентов в сумме 20867 руб. 28 коп. иск также подлежит удовлетворению.
Взыскание пени за неисполнение обязательств по возврату займа основано на ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.1. договора. В судебное заседание ответчик не представил контррасчет пени, следовательно, за основу суд принимает расчет, составленный истцом. Расчет пени истец сделал верно, однако, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает пени до 1000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию пеня в сумме 78845 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части иска отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с обоснованно заявленной суммы иска – 109373 руб. 06 коп. госпошлина в сумме 3565 руб. 56 коп. относится на ответчика, с необоснованно заявленной суммы иска – 9562 руб. 94 коп. госпошлина в сумме 313 руб. 16 коп. относится на истца.
Руководствуясь 110, 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Васильевой Елены Владимировны (08.08.1963 г. рождения; место рождения – г. Сережа, Карельской АССР, проживает по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 56, корп. 2, кв. 31, ОГРН 305482236100061) в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» сумму 31528 руб. 06 коп., в том числе долг по займу в размере 9660 руб. 78коп., проценты за пользование займом в сумме 20867 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3565 руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, д.8.
Судья Сурская О. Г.
