Дата принятия: 11 марта 2010г.
Номер документа: А36-5733/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5733/2009
«11» марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен «11» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена «10» марта 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее ФГУП)
к ЗАО «Агродорстрой»
о взыскании 51511 руб. 95 коп.
при участии в заседании
от истца: Малов Д.А. по доверенности от 12.10.09г.
от ответчика: Корзникова М.Г. по доверенности от 05.05.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 51511 руб. 95 коп., в том числе 45579 руб. 53 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 32 от 08.10.2007 г. и 5932 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2008г. по 10.11.2009г.
Ответчик иск оспаривает по тем основаниям, что истец результаты работ по договору не передавал.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2010 г. по 10.03.2010г. до 9 час. 20 мин.
Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
ФГУП «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» и ЗАО «Агродорстрой» 08.10.2007г. заключили договор № 32 на проведение инвентаризации производственной базы на земельном участке 34373,0 кв.м., асфальто-бетонного завода на земельном участке 61434,0 кв.м. и изготовление трех копий технических паспортов и справок на каждый объект (л.д.11-12).
Общая стоимость услуг составляет 81192,90 руб., но по окончании работ может быть скорректирована (п.2.1.-2.2., 2.4. договора).
В качестве аванса было перечислено 35400 руб., что подтверждается промежуточным актом от 29.01.2008г.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец считает, что он выполнил, а ответчик принял работы по актам от 26.02.08г. и от 26.03.08г. на сумму 45579 руб.53 коп., но от оплаты уклоняется.
Согласно п.2.5. договора окончательный расчет за выполненную работу по настоящему договору заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с п. 5.1.1. договора исполнитель обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать инвентаризационно-технический материал заказчику в состоянии, соответствующем требованиям нормативно-правовых документов.
Из совокупности данных пунктов следует, что оплата производится после подписания акта и передачи всей технической документации ответчику.
Ответчик не оспаривает, что акты от 26 февраля и 26 марта 2008г. подписаны их работником, но документация истцом не передавалась.
Допрошенный в качестве свидетеля Ткачев С.Н. пояснил, что он занимался заказом в Усманском отделении Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по проведению инвентаризации объектов филиала и по просьбе руководителя истца привозил в головное предприятие акты от 26 февраля и от 26 марта 2008г. на подпись. Подписать акты необходимо было для начисления заработной платы работникам истца.
Акты подписала начальник экономического отдела Пашенцева А.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Пашенцева А.А. подтвердила свою подпись на данных актах, а также пояснила, что подписывала два акта по одному экземпляру, но печать ставила главный бухгалтер Красникова Т.И. Инвентаризационной документации к актам не было.
Допрошенная Красникова Т.И. подтвердила факт проставления печати на данных актах, но документацию ей не передавали.
С доводами истца о том, что документация ответчику была передана по актам, суд не может согласиться, поскольку такого из актов не следует. Из актов следует, что работа выполнена и надлежаще оформлена истцом.
В актах нет отметки, либо указания на то, что документация ответчиком принята. Каких-либо иных доказательств передачи ответчику инвентаризационной документации истцом также не представлено.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в отношении юридических лиц документацию по передаче документов они не ведут за исключением физических лиц, поэтому иных доказательств он представить не может (протокол судебного заседания).
Поскольку истец должен сдать ответчику работы и передать инвентаризационную документацию, но доказательств передачи не представил, то его требования о взыскании долга по оплате стоимости работ необоснованны.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению и требование истца о взыскании с ответчика 5932 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2008г. по 10.11.2009г.
Статья ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку наличие нарушенного денежного обязательства у истца не установлено, то оснований для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в данном случае, нет.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании 51511 руб. 95 коп. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
