Решение от 10 февраля 2010 года №А36-5731/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено   10.02.2010 г.
 
 
 
    г. Липецк                                                                                 Дело № А36-5731/2009
 
    «10» февраля 2010 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «КОМТЕЗ»      г. Елец Липецкой области
 
 
    о признании незаконным решения от 29.10.2009 № 08-28/9741 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС, обязании Липецкой таможни ЦТУ ФТС возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 522 290, 40 рублей и возместить судебные расходы
 
 
    заинтересованное лицо: Липецкая таможня
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Соломонова Г.Б. (доверенность б/н от 18.11.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Пашкова О. П. (доверенность № 8 от 11.01.2010 г.); старший государственный таможенный инспектор правового отдела Колыбелкина О.Л. (доверенность № 7 от 11.01.2010 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «КОМТЕЗ» (далее – ОАО «КОМТЕЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 29.10.2009 № 08-28/9741 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС и обязании Липецкой таможни ЦТУ ФТС возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 522 290 рублей 40 копеек.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что непредставление документов, подтверждающих наличие льготы, при таможенном оформлении товара не лишает плательщика права на возврат излишне уплаченной суммы налога при последующем подтверждении своего права на освобождение от налогообложения.
 
    Кроме того, представитель ОАО «КОМТЕЗ» письменно заявил об уточнении наименования надлежащего заинтересованного лица (Липецкая таможня). Суд, руководствуясь ст.ст. 41, 159 АПК РФ, удовлетворил данное заявление общества.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 04-15/11001 от 04.12.2009 года, и пояснил, что льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС предоставляются в виде освобождения от их уплаты в момент таможенного оформления ввозимых товаров.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    ОАО «КОМТЕЗ» зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области 26.12.2003 года, свидетельство о регистрации №000778199, ОГРН 1034800113908 (т. 1 л.д. 107).
 
    16.10.2009 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возврате денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 355 Таможенного кодекса РФ – возврате излишне уплаченной в составе авансовых таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость в размере 522 290,40 руб.
 
    Решением Липецкой таможни от 29.10.2009 года №08-28/9741 заявителю было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что возврат излишне уплаченных сумм пошлин и налогов на основании ст. 355 таможенного кодекса РФ в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей производится только в случае, если при таможенном оформлении товаров в ГТД заявлены соответствующие сведения о применении в отношении указанных товаров льгот и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие соответствующие льготы, но при этом таможенные платежи фактически уплачены.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.
 
    Из материалов дела следует, что действительно в период 2007-2009 годы заявителем был осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ комплектующих изделий для производства оправ для корригирующих очков. При таможенном оформлении ввозимого товара заявителем был уплачен НДС в сумме 522 290,40 рублей в составе авансовых таможенных платежей.
 
    Согласно п. 2 ст. 150 Налогового кодекса РФ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в п/п 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (в данном случае очков, линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
 
    Пунктом 3 части 1 ст. 356 Таможенного кодекса РФ установлена возможность возврата таможенных пошлин, налогов в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.
 
    Из содержания пунктов 2,4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ следует, что обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных налогов возложена на таможенный орган, на счёт которого поступили денежные средства.
 
    Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 г. №240 «Об утверждении перечня линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации освобождаются от обложения НДС сырьё и комплектующие  изделия для производства линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных). Исходя из данных требований Федеральная таможенная служба, ранее по обращениям заявителя неоднократно: распоряжение №133-р от 28.04.2007 года; распоряжение №219-р от 03.07.2007 года; распоряжение №351-р от 09.10.2007 года; распоряжение №426-р от 12.12.2007 года, письмо за №01-30/28866 от 17.07.2008 года, освобождала   заявителя от налога на добавленную стоимость сырья и комплектующих изделий для производства оправ корригирующих очков и очков для коррекции зрения, ввозимых ОАО «КОМТЕЗ»  (т. 2 л.д. 86-91).
 
    Следовательно, вышеуказанные нормативные положения, ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 355 Таможенного кодекса РФ не связывают право на льготу только с теми сведениями, которые указаны импортёром в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.
 
    Право на льготу связано непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара, а не указание в грузовой таможенной декларации соответствующих сведений, не может свидетельствовать об отказе общества от права на льготу, не лишает его возможности воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей и сборов.
 
    Положения законодательства о налогах и сборах не содержит условий предоставления льготы, в соответствии с которыми право на её получение возникает исключительно при наличии распоряжения ФТС России.
 
    Довод Липецкой таможни, что заявителем при подаче ГТД не заявлялась льгота по уплате НДС, не может являться основанием для отказа в возврате (зачёте) ранее уплаченного НДС, при наличии документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия таможенным органом конкретных действий, связанных с решением вопроса о возврате заявителю указанных денежных средств, в частности, действий по проведению заинтересованным лицом проверочных мероприятий о возможности идентификации таможенным органом ввезённого оборудования в качестве используемого в целях, соответствующих условиям предоставления спорной льготы. Никаких претензий со стороны таможенного органа по целевому использованию импортных комплектующих в производстве оправ для очков (за исключением солнцезащитных) в адрес заявителя не поступало.
 
    Исходя из сведений представленных суду заявителем о целевом использовании импортных комплектующих по ОАО «КОМТЕЗ», в разрезе грузовых таможенных деклараций, следует, что данные комплектующие были использованы в производстве оправ, корригирующих очков (готовая продукция).
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Липецкой таможней не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения от 29.10.2009 года №08-28/9741 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС, поэтому  требования заявителя  суд удовлетворяет в полном объёме.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что заявителем была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать их в пользу заявителя.
 
    Оснований для освобождения Липецкой таможни от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд согласно платёжного поручения №919 от 05.11.2009 года была уплачена государственная пошлина 13 722,90 рублей, а фактические  судебные расходы по данному делу составляют 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11722,90 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 4 27, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявлениеОткрытого акционерного общества «КОМТЕЗ» г. Елец (ОГРН 1034800113908)  – признать незаконным  решение Липецкой таможни от 29.10.2009 года № 08-28/9741 об отказе в возврате ОАО «КОМТЕЗ» г. Елец излишне уплаченной суммы НДС.
 
 
    Обязать Липецкую таможню возвратить ОАО «КОМТЕЗ» г. Елец излишне уплаченную сумму НДС в размере 522 290,40 рублей.
 
 
    Взыскать с Липецкой таможни в пользу Открытого акционерного общества «КОМТЕЗ» государственную пошлину в сумме 2000  рублей.
 
 
    Выдать справку Открытому акционерному обществу «КОМТЕЗ» г. Елец (ОГРН 1034800113908) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере  11 722,90 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин