Решение от 09 марта 2010 года №А36-5727/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело № А 36-5727/2009     «09» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Хлебная база» (г. Грязи Липецкой области)
 
    к ОАО «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВжд (г. Мичуринск)
 
    третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк)
 
    2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (Липецк)
 
    3) муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области
 
    4) муниципальное образование городское поселение город Грязи Липецкой области
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Милованов А.С., доверенность от 01.08.2009г., представитель Чернышов А.М., доверенность от 07.12.2009г.,
 
    от ответчика: ведущий юрисконсульт Кобзева С.В., доверенность от 01.07.2009г.,
 
    от третьих лиц: 1) ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Кашеварова С.В., доверенность от 23.11.2009г.,
 
    2) представитель не явился
 
    3) представитель не явился
 
    4) представитель не явился
 
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Хлебная база» (далее - ОАО «Хлебная база») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВжд (далее – ОАО «РЖД) о признании права собственности на железнодорожный путь 1965 года постройки, протяженностью 980 м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Железнодорожная, д. 1, обозначенный литерой Iв техническом паспорте на комплекс зданий и сооружений элеватора, составленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.02.2008г. и имеющий кадастровый (или условный) номер 48:02:104 15 02:0004:718 пр\01.
 
    Определениями от 12.11.2009г., 07.12.2009г, 01.02.2010 г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – Территориальное управление ФАУГИ в Липецкой области), муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области и муниципальное образование городское поселение город Грязи Липецкой области.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания представители третьих лиц (почтовые уведомления № 92194, 92195, 92196). От Территориального управления ФАУГИ в Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив, что истец просит признать право собственности  на железнодорожный путь, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Железнодорожная, д. 1, обозначенный литерой Iв техническом паспорте на комплекс зданий и сооружений элеватора, составленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 48:02:104 15 02:4.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что спорный объект был включен в план приватизации ОАО «РЖД» и право собственности на него было зарегистрировано в составе комплекса сооружений Грязинской дистанции пути на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р и приложений к нему. Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованию истца правило о сроке исковой  давности, который, по мнению представителя ОАО «РЖД», следует исчислять с 2001 года – даты заключения договора с истцом на использование подъездного пути (л.д. 113-114, т.1, л.д. 85-86, т.2).
 
    Представитель Территориального управления ФАУГИ в Липецкой области в ранее представленном письменном отзыве на иск сослался на отсутствие возражений против удовлетворения иска в случае, если истец докажет факт возникновения у него права собственности на спорный объект (л.д. 95-96, т.2).
 
    Управление Росреестра по Липецкой области в письменном отзыве на иск дало пояснения в отношении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по правам на объекты недвижимости ОАО «Хлебная база» и ОАО «РЖД» (л.д. 92-93, т. 1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Решением Комитета по управлению государственным имуществом  Липецкой области (далее – КУГИ Липецкой области) № 550 от 14.12.1993 г. были утверждены план приватизации и преобразования в открытое акционерное общество государственного предприятия Грязинской хлебной базы № 29, акты оценки стоимости имущества, а также устав АООТ «Хлебная база» (л.д. 60-88, т. 1).
 
    Как видно из названных документов, в акт оценки стоимости зданий и сооружений приватизированной организации вошли основные средства на общую сумму 132013 тыс. руб., в том числе подъездные и автогужевые дороги  1912 года постройки. В пункте 16 раздела 2 плана приватизации указано на то, что предприятие расположено в границах городской застройки; занимаемая площадь – 3,14 га; имеется железнодорожный подъездной путь протяженностью 500 п.м с примыканием к главному пути ж.д. станции Грязи-Воронежские. В акте установления нормативной цены земельного участка также имеется ссылка на земельный участок производственной площади 3,14 га. К плану приватизации предприятия  приложен ситуационный план данной территории.
 
    Постановлением главы администрации Грязинского района № 1263 от 20.12.1993 г. АООТ «Хлебная база» было зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.72, т.1). Впоследствии организационно-правовая форма акционерного общества была приведена в соответствие с требованиями гражданского законодательства, на основании постановления главы администрации Грязинского района от 09.12.1996 г. № 2184 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об открытом акционерном обществе «Хлебная база» (л.д. 50, т.1).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец 24.09.2001 года на основании названного плана приватизации государственного предприятия, актов оценки к нему зарегистрировал за акционерным обществом право собственности на комплекс зданий и сооружений элеватора по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Железнодорожная, 1. В 2005г., 2006г., 2008 г.   истец несколько раз получал свидетельства о государственной регистрации права на названный объект. Как следует из пояснений представителя истца, получение новых свидетельств производилось обществом по требованию банка для подтверждения залоговых обязательств. В настоящее время за ОАО «Хлебная база» зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений элеватора общей площадью объектов 12388,6 кв.м, в состав которого в том числе входит объект, обозначенный литерой  I, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.06.2008 г. (л.д. 20-24, т.1).
 
    Из технического паспорта по состоянию на 29.02.2008 г. усматривается, что в комплексе зданий и сооружений элеватора в г. Грязи по ул. Железнодорожная, 1, литерой  Iобозначен железнодорожный путь (л.д. 25-32, т. 1).
 
    Земельный участок площадью 3,84 га был предоставлен Грязинской хлебной базе № 29 на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании решения Грязинского городского Совета народных депутатов от 23.10.1992 г. № 151, что подтверждается актом № ЛПО-03-000008 (л.д. 124-128,       т. 2).
 
    В настоящее время земельный участок площадью 28356 кв.м с кадастровым номером 48:02:104 15 02:4, расположенный по адресу: г. Грязи, ул. Железнодорожная, 1, находится в пользовании истца на основании договора аренды от 14.05.2002 г. сроком на 25 лет (л.д. 33-45, т.1).
 
    Ответчик - ОАО «РЖД» - 13.03.2004 г. зарегистрировал за собой право собственности на сооружение – комплекс Грязинской дистанции пути, состав и местоположение которой определены технической документацией, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Воронежской области по состоянию на 26.11.2003 г. Документами-основаниями для регистрации права собственности являлись: сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 г., утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г.  № 4557-р/6-р/884р; передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП «ЮВжд» МПС РФ, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 г. (приложение № 418 к сводному передаточному акту) с приложениями (л.д. 19, т.1).
 
    Из материалов дела видно, что ответчику в процессе приватизации государственного унитарного предприятия было передано в качестве вклада в уставный капитал сооружение – комплекс Грязинской дистанции пути, в который был включен и подъездной путь хлебной базы, расположенный на станции Грязи-Воронежские (л.д. 116-129, т.1, л.д. 27-32, т.2).
 
    28.01.2010 г. за ответчиком на основании тех же документов  зарегистрировано право собственности на сооружение – комплекс Грязинской дистанции пути общей площадью 2249,72 кв.м, расположенное по адресу: сооружение – комплекс Грязинской дистанции пути по Липецкой области, в составе которой имеется  подъездной путь хлебной базы на станции Грязи-Воронежские (л.д. 74-84, т.2).
 
    Земельный участок по названному адресу за ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не закреплен в установленном порядке, однако имеется постановление администрации Грязинского муниципального района от 16.11.2009 г., которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 437 кв.м, расположенного на расстоянии 1 м восточнее жилого дома № 1 по ул. Железнодорожная в г. Грязи Липецкой области (Хлебная база) для размещения подъездных железнодорожных путей из земель населенных пунктов. На схеме отражено,  что земельный участок площадью 437 кв.м. граничит непосредственно с земельным участком с кадастровым номером 48:02:104 15 02:4, арендатором которого является истец и на котором расположено спорное имущество (л.д. 23, т. 2).
 
    Спор между сторонами возник в процессе исполнения договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Хлебная база» от 2007 года сроком действия с 04.02.2007 г. по 03.02.2012 г. Аналогичный договор был подписан между сторонами в 2001 году сроком действия с 01.06.2001 г. по 01.06.2006 г. При этом в обоих договорах указано, что подъездной путь необщего пользования принадлежит перевозчику, то есть ОАО «РЖД» (л.д. 14-18, т.1, л.д. 87-88, т.2).
 
    Из материалов дела следует, что у сторон спора имеется зарегистрированное право собственности на один и тот же объект. Такая ситуация стала возможна в связи с тем, что технические паспорта составлялись разными ведомствами: для истца техническую инвентаризацию объекта проводило ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (первоначально в 2001 году, впоследствии – в 2008 г.), для ответчика – первоначально в 2003 году филиал по Воронежской области ФГУП «Ростехинвентаризация», в декабре 2009 года - Грязинское отделение Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Спорный путь учтен как составная часть сложных объектов: в технических документах истца – в составе комплекса зданий и сооружений элеватора, в технической документации ответчика – в составе комплекса Грязинской дистанции пути Воронежского отделения дороги Ю.В.ж.д. (л.д. 25-32, т.1, л.д. 74-84, т.2) .
 
    При этом, комплексу зданий и сооружений элеватора был присвоен кадастровый номер (48:02:104 15 02:0004:718 пр\01), комплексу Грязинской дистанции пути – присвоен инвентарный (условный) номер (00:00:000 00 00:0000:20:401:001:003 439 030). По имеющимся в деле документам можно сделать вывод о том, что кадастровый номер объекту ответчика не присваивался. 
 
    Полагая, что сведения о принадлежности подъездного пути ответчику были внесены ошибочно в договор на подачу и уборку вагонов, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утвержденный план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.
 
    В силу пункта 10 указанного Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
 
    Как установлено судом, в акт оценки имущества АООТ «Хлебная база» вошли в том числе подъездные пути. Подъездной железнодорожный путь на момент приватизации Грязинской хлебной базы № 29 располагался на территории этой организации.
 
    По смыслу вышеприведенных норм законодательства, действовавших на момент приватизации АООТ «Хлебная база», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Поэтому при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Доказательств признания плана приватизации АООТ «Хлебная база» полностью либо в части недействительным в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, с 20.12.1993 г. акционерное общество «Хлебная база» стало собственником перечисленного в плане приватизации имущества, в том числе и подъездного железнодорожного пути, расположенного на территории общества.
 
    По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.
 
    Поскольку решение о приватизации ФГУП «ЮВжд» было принято в 2003 году, то есть после утверждения плана приватизации Грязинской хлебной базы № 29 и регистрации АООТ «Хлебная база» в качестве юридического лица,  включение в состав приватизируемого имущества ответчика подъездного железнодорожного пути хлебной базы было неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р и приложения к нему как на основание возникновения права собственности ОАО «РЖД», поскольку в части включения спорного имущества в состав имущества ОАО «РЖД» это распоряжение противоречит закону, а значит недействительно.  
 
    Суд считает, что несоответствие в различных документах истца и ответчика некоторых параметров спорного объекта (года ввода в эксплуатацию, протяженности), не имеет существенного значения при разрешении спора, поскольку у сторон не возникло сомнений в отношении объекта спора – подъездной железнодорожный путь, расположенный на территории ОАО «Хлебная база». Иных аналогичных объектов на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1041502:4 по адресу: г. Грязи, ул. Железнодорожная, 1, не имеется. Разница в протяженности могла возникнуть из-за погрешности измерений в различные периоды времени, а также по причине применения различных методик измерения такого специфического объекта как железнодорожное полотно.
 
    Судом установлено, что истец являлся и в настоящее время является титульным владельцем земельного участка, на котором располагается подъездной железнодорожный путь – на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования и договора аренды.
 
    Изменение очертаний внешней границы земельного участка  на ситуационном плане земельного участка, приложенном к плану приватизации Хлебной базы № 29, и отраженном в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования по сравнению с планом земельного участка и кадастровым паспортом на земельный участок в качестве приложений к договору аренды ОАО «Хлебная база» произошло из-за разделения земельного участка в связи с выделением земли под жилыми домами, расположенными рядом с элеватором (л.д. 40, 45, 74 т. 1). Однако анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что изменение площади и конфигурации земельного участка не повлияло на месторасположение железнодорожного пути.
 
    Указание в двух договорах истца и ответчика на подачу-уборку вагонов на принадлежность подъездного пути перевозчику (ОАО «РЖД») не прекращает возникшее в результате приватизации государственного имущества права собственности истца на спорный объект, поскольку не свидетельствует о добровольном отказе акционерного общества в установленном порядке от права собственности на имущество. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований считать, что право собственности ОАО «Хлебная база» на спорный объект прекратилось в порядке, установленном статьями 235, 236  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с письмом Госкомимущества РФ от 10.09.1992 г. № АЧ/6131, если здание, находящееся на балансе одного предприятия, строилось за счет централизованных источников финансирования либо при долевом участии нескольких предприятий и предназначалось для их совместного размещения, соответствующий комитет по управлению имуществом вправе закрепить такое здание или его части за несколькими предприятиями на условиях полного хозяйственного ведения либо оперативного управления независимо от того, на чьем балансе оно находится. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также имеется указание на то, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания  балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке (пункт 11).
 
    В данном случае невозможно ссылаться на положение о том, что критерием включения либо невключения в план приватизации государственного имущества является фактическое пользование определенным имуществом той или иной организацией на момент приватизации, поскольку приватизация государственного имущества предприятий, правопреемниками которых являются истец и ответчик происходила не одновременно (в 1993 и в 2003 годах), на основании разных нормативно-правовых актов.
 
    Из материалов дела видно, что фактическим пользователем спорного подъездного пути всегда являлся истец, ответчик осуществлял функции по подаче-уборке вагонов, а также иные действия, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.
 
    Иное истолкование спорной ситуации между истцом и ответчиком привело бы к фактическому пересмотру результатов приватизации, прошедшей в 1992-1993 годах, что противоречит статье 35 Конституции РФ, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае является неправомерным в связи со следующим.
 
    Действующее российское законодательство установило абсолютный и исключительный характер такого вещного права как право собственности, обеспечив ему соответствующую правовую защиту (статья 35 Конституции РФ, статьи 11, 12, 209, 235, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Абсолютный характер права собственности выражается в возможности осуществлять его по своему усмотрению, то есть собственнику самому решать, что делать с принадлежащим ему имуществом, руководствуясь исключительно своими интересами, совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.
 
    Исключительность субъективного права собственности понимается в том, что собственник вправе устранять, исключать всех других лиц из сферы какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, а правам собственника противостоит обязанность всех других лиц, в том числе вступающих с ним в различные взаимоотношения, воздержаться от любых действий, нарушающих или ограничивающих их.
 
    Установленный российским гражданским законодательством абсолютный  исключительный характер права собственности в полной мере соответствует таким же характеристикам права собственности, закрепленным в международных правовых актах, в частности, статье 1 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г.
 
    Абсолютное исключительное субъективное право собственности по своей правовой природе бессрочно. Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень оснований прекращения права собственности. Таким образом, право собственности должно существовать до тех пор, пока не прекратится в результате волеизъявления собственника либо в силу закона.  
 
    Применение института исковой давности к требованию о защите права собственности противоречит абсолютному и исключительному характеру права собственности.
 
    Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность не распространять исковую давность на требования в случаях, установленных законом.
 
    Суд считает, что определенный нормами международного и российского законодательства абсолютный исключительный характер права собственности в данном случае не позволяет распространить общие требования о применении института исковой давности на требование о признании права собственности.
 
    Правовая позиция относительно невозможности применения института исковой давности в иске по требованию о признании права собственности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 8665/07.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, спорное имущество было приобретено ОАО «Хлебная база» в процессе приватизации, вошло в его уставный капитал, не отчуждалось обществом, право собственности истца на спорное имущество в установленном порядке не прекратилось.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности открытого акционерного общества «Хлебная база» на железнодорожный путь, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Железнодорожная, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 48:02:104 15 02:4, обозначенный литерой Iв техническом паспорте на комплекс зданий и сооружений элеватора, составленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.02.2008г.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВжд в пользу открытого акционерного общества «Хлебная база» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова