Дата принятия: 24 марта 2010г.
Номер документа: А36-5723/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5723/2009
« 24 » марта 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.10г., полный текст решения изготовлен 24.03.10г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Завод Метаком Профиль»
к ООО «Новые технологии»,
о взыскании задолженности в сумме 1 129581,65 руб., с обращением взыскания на предмет залога и 91138,80 руб. пени,
встречное исковое заявление ООО « Новые технологии» к ООО «Завод Метаком Профиль» о взыскании пени в сумме 673796,84 руб.,
с участием третьего лица ОАО «Заготзерно «Измалковское»,
при участии от истца :Дмитриенко Е.В. по доверенности от 24.09.09г.,
от ответчика: Прудникова О.В. по доверенности от 14.12.09г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Завод «Метаком Профиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности в размере 1 129 581,65 руб. ,с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 21.01.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Заготзерно «Измалковское».
ООО «Завод «Метаком Профиль», в порядке ст.49 АПК РФ, уточнило предмет иска , просит взыскать с ООО «Новые технологии» 1 129581 руб. долга и 91138,80 руб. пени за несвоевременную оплату полученного товара, обратив взыскание на предмет залога: пшеницу продовольственную 4-го класса, в объеме 554,87 тонн, по цене 2200 руб. за одну тонну, находящуюся на хранении ОАО «Заготзерно «Измалковское».
Суд принимает уточнение предмета иска, в порядке ст.49 АПК РФ.
Иск предъявлен в связи со следующим.
Сторонами был заключен договор поставки №01/09/09-ДП/1 от 1.09.09г., в соответствии с которым ООО «Завод «Метаком Профиль» поставило ответчику аммиачную селитру, всего на сумму 1129581,65 руб.
ООО «Новые технологии» было обязано оплатить товар в срок до 30.09.09г.
Договором залога имущества от 2.09.09г. обязательство по оплате товара обеспечено залогом пшеницы продовольственной 4-гокласса, находящейся на хранении в ОАО «Заготзерно «Измалковское», по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул.Островского, д.1.
Поскольку ООО «Новые технологии» не исполнило обязательство по оплате товара, ООО «Завод «Метаком Профиль» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неоплаченного товара и взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 91138,80 руб., поскольку размер неустойки п.8.2 договора ограничен 10% стоимости неоплаченного товара.
Определением суда от 11.02.2010года к рассмотрению принят встречный иск ООО «Новые технологии» о взыскании с ООО «Завод «Метаком Профиль» неустойки по договору поставки №01/09/09-ДП/1 от 1.09.09г. в сумме 673000 руб. и зачете данной суммы в основной долг по первоначальному иску.
Согласно условиям договора №01/09/09-ДП/1 от 1.09.09г. ООО «Завод «Метаком Профиль» обязалось поставить ООО «Новые технологии» сульфат аммония в количестве 700 т до 22.09.09г. на общую сумму 2765000 руб. и аммиачную селитру в количестве 870т до 15.09.09г. на общую сумму 5102550 руб.
ООО «Завод «Метаком Профиль» свои обязательства по поставке сульфата аммония не исполнило до настоящего времени, а обязательство по поставке аммиачной селитры исполнило не в полном объеме и с нарушением срока поставки.
На основании п.3 ст.523, п.2 ст.450 ГК РФ, исходя из характера и назначения товара, учитывая сезонность применения удобрения в сельском хозяйстве, ООО «Новые технологии» отказалось от принятия товара, поставка которого просрочена.
При этом, неустойка за недопоставку сульфата аммония и аммиачной селитры составила 876202,03 руб., однако с учетом п.8.3 договора размер неустойки не может превышать 10% стоимости недопоставленного(непоставленного) товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки за недопоставку товара составляет 673000 руб.
ООО «Новые технологии» считает, что при рассмотрении встречного и первоначального иска суд должен произвести зачет неустойки в счет долга в сумме 1 129581,65 руб. по оплате стоимости полученного товара по первоначальному иску о взыскании указанного долга.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, суд считает требование ООО «Завод «Метаком Профиль» в части взыскания с ООО «Новые технологии» основного долга по оплате поставленной аммиачной селитры в сумме 1 129581,65 руб. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Сторонами был заключен договор поставки №01/09/09-ДП/1 от 1.09.09г., в соответствии с которым ООО «Завод «Метаком Профиль» поставило ответчику аммиачную селитру, всего на сумму 1129581,65 руб., передача товара подтверждается товарными накладными: №264 от 16.09.09г.,№273 от 22.09.09г., №279 от 25.09.09г.
Факт получения аммиачной селитры на сумму 1129581,65 руб. ООО «Новые технологии не отрицает.
ООО «Новые технологии» было обязано оплатить товар в срок до 30.09.09г., до настоящего времени товар не оплачен.
Договором залога имущества от 2.09.09г. (спецификация, дополнительное соглашение л.д.17-20) обязательство по оплате товара по договору поставки «01/09/09/ДП/1 от 1.09.09г. обеспечено залогом пшеницы продовольственной 4-гокласса, находящейся на хранении в ОАО «Заготзерно «Измалковское», по адресу: Липецкая область, Измалковский район,с. Измалково, ул.Островского, д.1.
В соответствии с договором залога имущества от 2.09.09г., ООО «Новые технологии» (залогодатель) передает в залог ООО «Завод «Метаком Профиль» (залогодержателю) товар (предмет залога) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу ст.334 ГК РФ, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Дополнительным соглашением от 15.09.09г. к договору залога имущества, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения денежного обязательства, истец вправе удовлетворить свои требования путем передачи предмета залога в собственность ООО «Завод «Метаком Профиль».
Ответчик считает, что требования истца по оплате переданного товара могут быть удовлетворены только в части взыскания 1 129581,65 в денежном выражении, поскольку уведомлением от 25.01.10г. ООО «Новые технологии, в связи с неисполнением обязательств истца по поставке, в порядке ст.523 п.4 ,отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и считает договор расторгнутым.
Суд, данный довод ответчика считает несостоятельным, так как 25.01.10г. ООО «Новые технологии» отказалось от дальнейшего исполнения договора в части невыполненных истцом обязательств. В части же поставки 192,597 т аммиачной селитры на сумму 1129581,65 руб. истец обязательства выполнил, но ответчик до настоящего времени не оплатил полученный товар, то есть не исполнил свои обязательства в этой части.
Довод ответчика о том, что товар не оплачен, поскольку весь товар полностью не получен не может быть принят во внимание , так как не подтверждается условиями договора: п.1.2 установил отгрузку покупателю товара по накладным партиями в течение всего срока действия договора, оплата товара по условиям договора должна быть до 30.09.09г., то есть полученный товар должен быть оплачен в любом случае в указанный срок.
Следовательно, требования истца о взыскании 1129581,65 руб. удовлетворяются как в части взыскания, так и в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку с доводом ответчика о том, что в связи с расторжением договора поставки расторгается и договор залога нельзя согласиться, поскольку договор залога имущества от 2.09.09г. (п.2.1 договора ) действует до выполнения обязательств, взятых сторонами по договору поставки №01/09/09-ДП/1 от 1.09.09г., а обязательство по оплате полученного товара ответчик не выполнил до настоящего времени.
ООО «Завод «Метаком Профиль» предъявил к ответчику требование о взыскании пени 0,1% за несвоевременную оплату полученной аммиачной селитры , в сумме 91138,80 руб., за период просрочки с 1.10.09г. по 21.01.10г., что составило 125383,56 руб., ограничив размер пени в соответствии с п.8.2 договора поставки 10% неоплаченного товара и исключив НДС, а также обратившись в соответствии с договором с письменным требованием к ответчику( письмо №44 от 8.10.09г).
Суд считает требование истца обоснованным, законным (ст.330 ГК РФ),соответствующим условиям договора и удовлетворяет его в полном объеме.
ООО «Новые технологии» предъявило ООО «Завод «Метаком Профиль» встречное требование о взыскании неустойки 0,1% , в соответствии с п.8.3 договора поставки, с учетом ограничения размера неустойки 10% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара до 673000 руб. и письменным требованием к ответчику (претензия от 15.12.09г., от 25.0110г.).
Размер неустойки в сумме 876202,03 руб. рассчитан правильно и принимается судом; 345625 руб.- неустойка за не поставку сульфата аммония, из расчета просрочки с 23.09.09г. по 25.01.10г., 530577,03 -неустойка за недопоставку аммиачной селитры ( расчет л.д.105).
Рассмотрев встречный иск, суд считает его обоснованным, законным (ст.330 ГК РФ), соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно условиям договора №01/09/09-ДП/1 от 1.09.09г. ООО «Завод «Метаком Профиль» обязался поставить ООО «Новые технологии» сульфат аммония в количестве 700 т до 22.09.09г. на общую сумму 2765000 руб. и аммиачную селитру в количестве 870т до 15.09.09г. на общую сумму 5102550 руб.
ООО «Завод «Метаком Профиль» свои обязательства по поставке сульфата аммония не исполнило до настоящего времени, а обязательства по поставке аммиачной селитры исполнило не в полном объеме(192,597 т) и с нарушением срока поставки.
Доводы ответчика о том, что поставка в полном объеме и в указанные сроки не была произведена по вине ООО «Новые технологии» в связи с неоплатой полученного товара, не принимается судом во внимание, поскольку условиями договора взаимосвязь оплаты и нарушения сроков поставки не предусмотрена.
Вместе с тем, суд, пользуясь предоставленным ему правом, учитывая устное ходатайство ответчика (протокол судебного заседания), считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку полагает предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Более того, суд рассматривает действия ООО «Новые технологии» по предъявлению встречного иска о взыскании неустойки с требованием произвести зачет неустойки в размере 673000 руб. в счет долга 1 129581,65 руб. по первоначальному иску, как действия направленные на уменьшение стоимости уже полученного товара. То есть, ООО «Новые технологии» фактически требует изменить в одностороннем порядке условия договора о цене товара, что недопустимо.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер предъявленной неустойки до 91138,80 руб., удовлетворив встречный иск в указанной сумме, в остальной части в иске следует отказать, расходы по оплате госпошлины по встречному иску взыскиваются с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, следует произвести зачет требования ООО «Завод «Метаком Профиль» о взыскании неустойки в размере 91138,80 руб. с ООО «Новые технологии» по первоначальному иску и встречного однородного требования ООО «Новые технологии» о взыскании неустойки в сумме 91138,80 руб. с ООО «Завод «Метаком Профиль».
Требования ООО «Завод»Метаком Профиль» о взыскании 1129581,65 руб. подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога ( ст.334,348 п.1 ГК РФ), так как договор залога имущества от 2.09.09г. (п.2.1 договора ) действует до выполнения обязательств, взятых сторонами по договору поставки №01/09/09-ДП/1 от 1.09.09г., а обязательство по оплате полученного товара ответчик не выполнил до настоящего времени.
Согласно ст.350 п.1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, иск (первоначальный) в части взыскания задолженности по оплате полученного товара в сумме 1129581,65 руб. удовлетворяется обращением взыскания на заложенную пшеницу продовольственную 4-го класса в объеме 513,45 тонн, по цене 2200 рублей за одну тонну( стоимость предмета залога установлена договором залога от 2.09.09г.), находящуюся на хранении ОАО «Заготзерно «Измалковское» по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул.Островского, дом 1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1129581,65 руб., путем продажи с публичных торгов.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Завод «Метаком Профиль» 1129581,65 рублей основного долга, обратив взыскание на предмет залога - пшеницу продовольственную 4-го класса в объеме 513,45 тонн, по цене 2200 рублей за одну тонну, в соответствии с договором залога от 2.09.09г., которая находится на хранении ОАО «Заготзерно «Измалковское» по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул.Островского, дом 1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1129581,65 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством.
Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Завод «Метаком Профиль» 91138,80 рублей пени за просрочку оплаты.
Взыскать с ООО «Завод «Метаком Профиль» в пользу ООО «Новые технологии» 91138,80 рублей неустойки за не поставку товара.
В остальной части в иске отказать.
Произвести зачет удовлетворенного требования о взыскании пени в пользу ООО «Завод «Метаком Профиль» в размере 91138,80 рублей по первоначальному иску и удовлетворенного встречного однородного требования о взыскании неустойки в пользу ООО «Новые технологии» в сумме 91138,80 рублей, в связи с чем, на взыскание указанных сумм исполнительные листы не выдавать.
Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход Федерального бюджета 17603,60 рублей расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО «Завод «Метаком Профиль» в пользу ООО «Новые технологии» 12432 рублей расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО «Завод «Метаком Профиль» 798 рублей расходов по оплате госпошлины в доход Федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
