Определение от 29 июля 2014 года №А36-572/2014

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении мирового соглашения
 
и прекращении производства по делу
 
 
    г.  Липецк                                                                                      Дело № А36-572/2014
 
    29 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28.07.2014 г. г. Определение в полном объеме изготовлено 29.07.2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (г. Липецк, ул. Плеханова, 30, ОГРН 1054800260680, ИНН 4825041206)
 
    к департаменту экономического развития администрации города Липецка (г. Липецк, Театральная пл., 1, ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601)
 
    ООО «ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК» (398002, г. Липецк, ул. Игнатьева, 32, пом. 5).
 
    с участием третьего лица - ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка» (398042, г. Липецк, ул. Загородная, 17,78, 398024, г. Липецк, ул. Водопьянова, 21, офис 310),
 
    об урегулировании разногласий по договору, признании недостоверной оценки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: директор Архипенко В.В. (паспорт, выписка), представитель Кремнева Е.А. (доверенность от 10.02.2014 г.),
 
    от 1 ответчика : представитель Ушков С.А. (доверенность № 1 от 09.01.2014 г.),
 
    от 2 ответчика - ООО «ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК»: представитель Уколов В.И. (доверенность № 2 от 02.07.2014 г.).
 
    от третьего лица:
 
    ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка»: не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании  департамент экономического развития администрации города Липецка заключить в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение 2, назначение: нежилое. Площадь: общая 169,6. Этаж: 1, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Плеханова, д. 30, изложив в следующей редакции:
 
    Пункт 1.3. Договора: «Стоимость покупки равна рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 8 000 000 руб. 00 коп.»
 
    Пункт 2.1. Договора: «Продавец» продал, а «Покупатель» купил указанное недвижимое имущество за 8 000 000 руб. 00 коп. с рассрочкой оплаты на 7 лет».
 
    Дополнить Пункт 2.3. Договора: «В связи с тем, что между «Покупателем» и «Продавцом» ранее был заключен договор аренды недвижимого имущества № 12/05 от 27.06.2005г. и в рамках указанного договора «Покупателем» была оплачена арендная плата в сумме 2 905 320  рублей за период с 01.07.2006г. по 01.07.2026г., неизрасходованная сумма арендной платы в размере 1 821 877 руб. 75 коп. за период с 17.02.2014г. по 01.07.2026г. засчитывается в счет оплаты по настоящему договору».
 
    Определением от 12.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка», ООО «ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК».
 
    Истец в судебном заседании 10.04.2014 г. заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просил обязать  департамент экономического развития администрации города Липецка заключить с истцом в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение 2, назначение: нежилое. Площадь: общая 169,6. Этаж: 1, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Плеханова, д. 30, изложив в следующей редакции:
 
    Пункт 1.3. Договора: «Стоимость покупки равна рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 8 000 000 руб. 00 коп.»
 
    Пункт 2.1. Договора: «Продавец» продал, а «Покупатель» купил указанное недвижимое имущество за 8 000 000 руб. 00 коп. с рассрочкой оплаты на 7 лет».
 
    Приложение № 1 к договору купли-продажи от 17.01.2014 г. в новой редакции исходя из стоимости предмета договора в размере 8 000 000 руб. 00 коп.
 
    Суд принял уточнение истцом заявленных требований, поскольку это право истца.
 
    Определением от 17.07.2014 г. суд по  ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», в частности эксперту Костиной Виктории Викторовне.
 
    Экспертиза назначена на предмет определения рыночной стоимости помещения: назначение: нежилое, общей площадью 169,6 кв.м. Этаж: 1, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Плеханова, д. 30.
 
    12.05.2014 г. экспертное заключение поступило в суд.
 
    С учетом заключения эксперта истец уточнил заявленные требования и просил обязать  департамент экономического развития администрации города Липецка заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку недвижимого имущества: помещение 2, назначение: нежилое. Площадь: общая 169,6. Этаж: 1, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Плеханова, д. 30, изложив в следующей редакции:
 
    Пункт 1.3. Договора читать в следующей редакции: «Стоимость покупки равна рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 7 654 000 руб. 00 коп.».
 
    Пункт 2.1. Договора читать в следующей редакции: «Продавец» продал, а «Покупатель» купил указанное недвижимое имущество за 7 654 000 руб. 00 коп. с рассрочкой оплаты на 7 лет».
 
    Приложение № 1 к договору купли-продажи от 17.01.2014 г. в новой редакции исходя из стоимости предмета договора в размере 7 654 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании 10.07.2014 г. истец заявил об увеличении требований и просил также признать недостоверной величину рыночной стоимости помещения 2, расположенного: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 30, в размере 13 278 778 руб., используемой для определения цены выкупаемого имущества, определенную ООО «ЦЕНТР КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК» в отчете об оценке № 017/01-10/13. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК».
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом заявленных требований, поскольку это право истца, на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК»  к участию  в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований к ООО «ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК» о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, определенной ООО «ЦЕНТР КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК» в отчете об оценке № 017/01-10/13, просил производство по делу в данной части прекратить.
 
    Ответчики не возражали по заявленному отказу.
 
    Суд принял отказ истца от требований к ООО «ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК», производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании 17.07.2014 г. истец вновь уточнил предмет заявленных требований и просил обязать департамент экономического развития администрации города Липецка заключить в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение 2, назначение: нежилое. Площадь: общая 169,6. Этаж: 1, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Плеханова, д. 30, изложив в следующей редакции:
 
    Пункт 1.3. Договора: «Стоимость покупки равна рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 7 654 000 руб. 00 коп.»
 
    Пункт 2.1. Договора: «Продавец» продал, а «Покупатель» купил указанное недвижимое имущество за 7 654 000 руб. 00 коп. с рассрочкой оплаты на 7 лет».
 
    Дополнить Пункт 2.3. Договора: «В связи с тем, что между «Покупателем» и «Продавцом» ранее был заключен договор аренды недвижимого имущества № 12/05 от 27.06.2005г. и в рамках указанного договора «Покупателем» была оплачена арендная плата в сумме 2 905 320  рублей за период с 01.07.2006г. по 01.07.2026г., неизрасходованная сумма арендной платы в размере 1 821 877 руб. 75 коп. за период с 17.02.2014г. по 01.07.2026г. засчитывается в счет оплаты по настоящему договору».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает изменение истцом заявленных требований, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании 17.07.2014 г. стороны представили подписанный проект мирового соглашения, просили его утвердить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со статьями 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд считает, что оно является   волеизъявлением сторон, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, составлено в письменной форме   (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подписано   руководителями сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с иском в суд истец по платежному поручению №8 от 03.02.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 10).
 
    Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истец по платежному поручению № 29 от 29.05.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 33).
 
    В связи с тем, что производство по делу в части требования истца к ООО «ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК» о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, определенной ООО «ЦЕНТР КОНСАЛТИНГ «СОВЕТНИК» в отчете об оценке № 017/01-10/13, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 29 от 29.05.2014 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Для оплаты услуг эксперта ООО «Алгоритм» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 50 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 18 от 08.04.2014 г. и 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 28 от 29.05.2014 г. (т.3, л.д. 66, т. 4, л.д. 72).
 
    В соответствии со счетом ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № 21 от 21.07.2014 г. стоимость экспертизы, проведенной по делу                 №А36-572/2014, составила 20 000 руб. 00 коп.
 
    При утверждении мирового соглашения 50% государственной пошлины не взыскивается.
 
    При изложенных обстоятельствах, распределению подлежат судебные расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта.
 
    По условиям мирового соглашения, заключенному между сторонами, истец обязуется взять на себя все  понесенные судебные расходы и не предъявлять требования по их возмещению.
 
    Денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом по платежному поручению № 28 от 29.05.2014 г.,  подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Руководствуясь статьями 139-142, частью 2 статьи 150, 151, 184-186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд         
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Утвердить мировое соглашение по делу №А36-572/2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (г. Липецк, ул. Плеханова, 30, ОГРН 1054800260680, ИНН 4825041206) и департаментом экономического развития администрации города Липецка (г. Липецк, Театральная пл., 1, ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) на следующих условиях:
 
    «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления искового заявления. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора:
 
    1.1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
 
    1.2. Заключается договор купли-продажи от 17.01.2014 муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку недвижимого имущества - помещения № 2, назначение: нежилое. Площадь: общая 169,6 кв.м. Этаж: 1, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 30 (далее - Договор) в редакции Ответчика, за исключением пунктов 1.3., 2.1. и приложения № 1 к Договору, изложив их в следующей редакции:
 
    Пункт 1.3. Договора: «1.3. Стоимость покупки равна рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.»;
 
    Пункт 2.1. Договора: «2.1. «Продавец» продал, а «Покупатель» купил указанное недвижимое имущество за 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек с рассрочкой оплаты на 7 лет»;
 
    Приложение № 1 к Договору изложить в редакции, исходя из стоимости выкупаемого помещения в размере 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    1.3. Ответчик обязуется засчитать сумму переплаченной арендной платы по договору аренды от 27.06.2005 № 12/05 в размере 1 821 877 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей) 75 копеек в счет оплаты по Договору в течение десяти дней с момента вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.
 
    2. Истец обязуется все судебные расходы, понесенные по делу                         № А36-572/2014, взять на себя и не предъявлять требования по их возмещению.
 
    3. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения Стороны вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение».
 
    Прекратить производство по делу №А36-572/2014.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (г. Липецк, ул. Плеханова, 30, ОГРН 1054800260680, ИНН 4825041206) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины  в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (г. Липецк, ул. Плеханова, 30, ОГРН 1054800260680, ИНН 4825041206) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 28 от 29.05.2014 г.
 
    Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» 20 000 руб. 00 коп. для оплаты услуг по проведению экспертизы согласно счету № 21 от 21.07.2014 г.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                          Т.М. Щедухина