Решение от 09 апреля 2010 года №А36-5720/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-5720/2009
 
    «9» апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Киномир»
 
    о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 35786 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен телефонограммой
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен факсограммой (ув. № 11931)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» о взыскании  неосновательного обогащения в размере задолженности по прокатной плате и расчета за продажу копий в размере 35786 руб. (с учетом уточнения – л.д. – 27).
 
    В настоящее заседание стороны не явились. Поскольку корреспонденция суда направлялась ответчику по адресу, указанному в данных ЕГРЮЛ, истцу – по адресу, указанному в исковом заявлении и данных ЕГРЮЛ, а также истец был уведомлен телефонограммой, исходя из указанного в исковом заявлении номера, суд, находя стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает спор в отсутствие их представителей по документам, представленным в материалы дела, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    19.01.2009 г. между сторонами был подписан акт сверки расчетов по прокатной плате и расчетам за продажу копий, в соответствии с которым ответчик подтверждает, что задолженность по прокату фильмов по состоянию на 31.12.2008 г. составляет:
 
    -фильм «Гомо Эректус» - 12045 руб.;
 
    -фильм «Чужой лес» 23741 руб.
 
    Уточняя исковые требования, истец, ссылаясь на отсутствие подписанных ответчиком договоров, подтверждающих факт передачи фильмов и прав использования фильмов, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 35786 руб.
 
    От ответчика в ходе рассмотрения спора каких-либо пояснений, возражений, документов не поступало.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно истребовались у истца подлинные документы, подтверждающие прокат фильмов и правоустанавливающие документы на указанные фильмы (определение о принятии иска к производству от 09.12.2009 г. – л.д. 1, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2009 г. – л.д. 37, об отложении судебного разбирательства – л.д. 43, 69).
 
    В связи с тем, что истцом не представлено указанных доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет  истца, а также не указано оснований прав на продажу копий в рамках действующего законодательства (ст. 1225, 1229, 1233 ГК РФ), в обоснование иска представлена только факсимильная копия акта сверки (л.д. – 7), суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1431,44 руб. относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к  обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 35786 руб. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева