Решение от 31 марта 2010 года №А36-57/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-57/2010               
 
    «31» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «МОНОЛИТ» (г. Липецк)
 
    к ООО «Мастеровой» (г. Липецк)
 
    о взыскании 411775,33 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор филиала Сурнов С.Н., доверенность от 30.10.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее – ООО «Мастеровой») и просило взыскать 411775,33 руб.  основного долга, а также пени в соответствии с пунктом 6.1. договора  от 16.03.2009г. и пересчитать их на день вынесения окончательного решения. Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер предъявленной ко взысканию пени и просил взыскать 107061,59 руб. (л.д. 58).
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ответчику по адресу официального места нахождения юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2010г. № 5151), однако возвратились с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера иска в части суммы пени, в котором ООО «Монолит» просило взыскать 108296,92 руб. за период с 09.07.2009г. по 29.03.2010г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Монолит» и ООО «Мастеровой» подписали 16.03.2009г. договор на поставку электроинструмента, оснастки, метизной и абразивной продукции (л.д. 59-62). Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями по ценам, указанным в накладной. Согласно пунктам 3.3. и 3.4. ответчик был обязан оплатить продукцию в размере 100% не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Истец передал поименованную в договоре от 16.03.2009г. продукцию на сумму 427800,54 руб., что подтверждается товарными накладными: № LP00000039 от 27.04.2009г. на сумму 103213,64 руб., № LP00000056 от 27.05.2009г. на сумму 106627,90 руб., № LP00000059 от 04.06.2009г. на сумму 53822 руб., № LP00000058 от 04.06.2009г. на сумму 73407 руб., №  LP00000061 от 08.06.2009г. на сумму 90730 руб. (л.д. 7-28).
 
    С учетом предыдущих правоотношений сторон задолженность ответчика составила 411775,33 руб. (л.д. 63-65).
 
    В ноябре 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 30-32). Ответа на претензию в деле не имеется.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью полученную им продукцию истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «Мастеровой» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 411775,33 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции по имеющимся в деле накладным.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора от 16.03.2009г., в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического момента оплаты.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Размер пени составляет 108296,92 руб. за период с 09.07.2009г. по 29.03.2010г.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 30000 руб. При этом суд учитывает незначительный период нарушения сроков исполнения обязательства. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 441775,33 руб., в том числе 411775,33 руб. основного долга и 30000 руб. пени за период с 09.07.2009г. по 29.03.2010г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что размер неустойки за указанный в иске период нарушения обязательства предъявлен истцом ко взысканию правомерно.
 
    Кроме того, поскольку пеня была предъявлена истцом ко взысканию с указанием конкретного размера штрафной санкции только 01.03.2010г. с последующим увеличением до 108296,92 руб., то государственная пошлина рассчитывается пропорционально сумме пени на основании статьи 222.21. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
№ 374-ФЗ от 27.12.2009г.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» 441775 (четыреста сорок одну тысячу семьсот семьдесят пять) руб. 33 коп., в том числе 411775 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 33 коп. основного долга, 30000 (тридцать тысяч) руб. пени за период с 09.07.2009 г. по 29.03.2010г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13947  (тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 35 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (ИНН 4825063062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) руб. 07 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова