Решение от 10 февраля 2010 года №А36-5713/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                           Дело № А36-5713/2009
 
    10 февраля  2010 года
 
резолютивная часть  решения объявлена 09 февраля 2010;
 
полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года;
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Е.И.Истомина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н.Прибытковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы (адрес для почтовой корреспонденции:   ул. М. Горького, дом 37, г. Рассказово Тамбовской области, 393250)
 
    к  ответчику  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Бородину Юрию Дмитриевичу, Липецкая  область, г. Грязи, ул. Советская, дом 78, кв. 52 (свидетельство о внесении в ЕГРИН записи об индивидуальном предпринимателе № 000522470 серия 48, ОГРН 304480223200065)
 
    о взыскании  убытков в размере  940 560 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: специалиста 1 разряда юридического отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области М.Н. Цыплухиной (доверенность от 06.11.2009 года, удостоверена нотариусом г. Тамбова Г.А. Черенковой, зарегистрирована в реестре за № 1-10395);
 
    от ответчика – Ю.Д.Бородин (паспорт 4202582143 выдан Грязинским РОВД Липецкой области 13.08.2002 года);
 
    от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Бородина Ю.Д. (далее ответчик) убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в потребительском обществе  «Кооператор» (далее ПО «Кооператор»), с. Бондари Тамбовской области, в размере 940 560 руб.
 
    Определением от 02.09.2009 года заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области,  и дело №А64-5391/09 назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании  на 08.10.2009 года (л.д. 1, том 1).  
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2009  года  дело №А64-5391/09 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 77-78, том 1).
 
    Канцелярия Арбитражного суда Липецкой области присвоила делу № А36-5713/2009.
 
    Определением от 12.11.2009 года исковое заявление  было  принято к производству и его рассмотрение  в предварительном судебном заседании назначено  на 02 декабря 2009 года (л.д. 81-83, том 1).
 
    Определением от 02.12. 2009 года предварительное судебное заседание отложено, поскольку истец, не представил истребованных доказательств и не исполнил определение суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 130-133, том 1).
 
    Определением от 11.01.2010 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» г. Москва и ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва (л.д. 67-70, том 2).
 
    Определениями от  11.01.2010 года суд истребовал от  администрации Боднарского района Тамбовской области, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области доказательства в целях правильного разрешения спора и   назначил дело к судебному разбирательству на 09 февраля 2010 года (л. д. 63-78, том 2).
 
    В судебное заседание  не явились представители третьих лиц, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Ю.Д. Бородин представленным отзывом иск оспорил, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возложенные на него  обязанности в ходе конкурсного производства в ПО «Кооператор» исполнял надлежащим образом,  не причинял убытков истцу (л.д. 5-10, том 2).
 
    Суд с учетом требований частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело  в судебном заседании   в отсутствии  вышеуказанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  о взыскании  убытков в размере  940 560  руб. (л.д.132-137 том 1).
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика,  рассмотрев материалы дела,   суд  установил следующее.
 
    Определением  Арбитражного суда Тамбовской  области  от 19.07.2006 по делу  №А36-2261/06-18 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России  в отношении ПО «Кооператор» с. Бондари Тамбовской области  введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего  утвержден  Бородин Юрий Дмитриевич  (л.д. 19, том 1).
 
    Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Кооператор»  включены требования  уполномоченного органа об уплате общей суммы задолженности  по налогам и сборам в размере 757 000 руб., в том числе  650 000 руб. – основной долг, 106 000 руб.- пени и 1 000 руб. – штрафных санкций. 
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 09.11.2006 года ПО «Кооператор» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден  Ю.Д. Бородин (л.д.15,  том 1).
 
    Определением того же суда от 08.04.2008 года Ю.Д. Бородин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Кооператор» и конкурсным управляющим утвержден   С.В. Рыжков (л.д. 17, том 1).
 
    Этим же определением суда с ФНС России в пользу Ю.Д. Бородина взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства  в размере 218 375 руб.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2008 года определение суда первой инстанции в этой части отменено (л.д. 18, том 1).
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 года  конкурсное производство в ПО «Кооператор» завершено (л.д.  том        ).  
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 31.03.2009 года по делу  №А36-2261/06-18 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ю.Д. Бородина взыскано расходов на конкурсного производство 218 375 руб. (л.д. 19, том  2).
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2009 года указанный судебный акт отменен в части взыскания с ФНС России 34 815 руб. В остальной части определение  оставлено без изменения (л.д. 20-23, том 2).
 
    Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2009 года названное постановление Девятнадцатого апелляционного суда оставлено без изменения  (л.д. 24-27, том 2).
 
    Из определении о завершении конкурсного производства следует, что согласно реестру установленных  требований кредиторов ПО «Кооператор» неудовлетворенные требования кредиторов составили 1 410 975 руб., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 757 000 руб. (л.д.              ).
 
    Считая, что  бездействия Ю.Д. Бородина, выразившиеся  в не включении  в конкурсную массу ПО «Кооператор» имущества в размере 530, 5 тыс. руб., непринятие мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника,  розыску имущества должника и его возврату, не предъявления исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства повлекло невозможность  удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, причинило  кредиторам  ПО «Кооператор»  убытки,  истец на основании статей 8, 9,  10 (пунктов 3 и 4),  24 (пункта 4), 25, 129, 130, 131, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Основанием иска являются недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Ю.Д. Бородина,  совершенные в период конкурсного производства в  ПО «Кооператор».
 
    Согласно  исковому заявлению убытки выражаются в непогашении кредиторской задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 757 000 руб. (требования, включенные в реестр требований кредиторов должника) и выплате денежных средств в размере 183 560 руб. по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 июля 2009 года по заявлению арбитражного управляющего Ю.Д. Бородина о взыскании судебных расходов по делу  № А64-2261/06, возбужденному Арбитражным судом Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Кооператор».
 
    Возражая против  доводов истца, ответчик в отзыве на исковое заявление  указал, что в результате проведенной инвентаризации в состав конкурсной массы включено имущество должника в размере 1 227 590 руб., утверждение о занижении конкурсной массы на 530, 0 тыс. руб., проверенные УФРС по Тамбовской области по жалобе уполномоченного органа, не нашли документального подтверждения.
 
    Ю.Д. Бородин считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков по вине ответчика.
 
    Поскольку конкурсное производство в отношении ПО «Кооператор» открыто 09.11.2006 года суд  при принятии судебного акта руководствуется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.
 
    Изучив и оценив в соответствии  с требованиями   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьями 24 (пункт 4),  25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно  пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Следовательно, лицо, предъявляя требование  о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать  факт противоправного поведения и факт причиненной связи  между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Кроме того, истец должен размер понесенных убытков и их состав.
 
    Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных  уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ПО «Кооператор»  положены доводы о бездействии  конкурсного управляющего Ю.Д. Бородина, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц на сумму 530, 3 тыс. руб.,  взыскании   по вине ответчика  ему вознаграждения в  размере 183 560 руб., не предъявления исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.  
 
    1.При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей определен в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с пунктом  указанной статьи  конкурсный   управляющий обязан принять  в ведение имущество  должника,  провести  инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося  у  третьих лиц.
 
    Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2006 года, стоимость имущества должника составила 1758, 0 тыс. руб. (наблюдение введено 19.07.2006 года), по состоянию на 01.10.2006 года – 1558, 0 тыс. руб. (конкурсное производство открыто 09.11.2006 года) (л.д. 84-85, том 3).
 
    Согласно акту инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Ю.Д. Бородиным от 10.11.2006 года № 1, балансовая стоимость имущества составила  1 227 590 руб. (л.д. 28-31, том 2), то есть в конкурсную массу, по утверждению истца, не включено имущество на сумму 530 410 руб. по вине ответчика.
 
    Суд полагает, что довод уполномоченного органа о вине конкурсного управляющего в части не включения в конкурсную массу имущества должника является несостоятельным.
 
    В силу статей 129, 131 (пункт 1) Закона о банкротстве  конкурсный управляющий Ю.Д. Бородин  принял в ведение имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, Согласно балансу его стоимость составила 1 227 590 руб., провел его инвентаризацию и оценку, то есть выполнил обязанности, предусмотренные законом (л.д. 43-44, том 2).
 
    Что касается доводов об уменьшения стоимости имущества должника на сумму 530 410 руб., судом установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7193/05-23 от 29.06.2006 года утверждено мировое соглашение по иску  Бондарского  районного потребительского общества, г. Рассказово Тамбовской области к ПО «Кооператор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого ПО «Кооператор» обязан  передать Бондарскому райпо объекты недвижимого имущества на сумму 422 827 руб.
 
    Следовательно, имущество на указанную сумму  ответчик не мог включить в конкурсную массу, поскольку  его не имелось на момент открытия конкурсного производства.
 
    Из доказательств, представленных администрацией Бондарского района на основании определения Арбитражного суда Липецкой области, усматривается, что по договору купли-продажи от 16.06.2006 года ПО «Кооператор» продано Муниципальному образованию Бондарского района кирпичное, одноэтажное здание трикотажного магазина, литер А 2 общей площадью 352, 7 кв. м., расположенное по адресу: село Бондари, Бондарского района, Тамбовской области, улица Советская, дом 10 (л.д.         124-129, том 2).
 
    Указанный объект недвижимости продан покупателю за 173 000 руб. и по  акту приема-передачи передан Муниципальному образованию Бондарского района (л.д. 125-126, том 2).
 
 
    Названного имущества также не имелось у должника на момент открытия конкурсного производства.
 
    Изложенные обстоятельства, в том числе были предметом рассмотрения Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области по жалобе Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области от 23.07.2007 года на ненадлежащее исполнение обязанностей  арбитражного управляющего ПО «Кооператор» Ю.Д. Бородина.
 
    Согласно определению главного специалиста-эксперта отдела контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Е.В. Видешина от 27.04.2007 года за № 2-624/07отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 132-134, том 2).
 
    Таким образом, названный объект недвижимого имущества также не мог быть включен в конкурсную массу в  связи с его отсутствием у должника на момент открытия конкурсного производства.
 
    Довод истца о непринятии мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества является несостоятельным по  следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 129 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски  о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В силу пункта 3 статьи 103 указанного Закона с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником, вправе был обратиться в суд истец, являющийся уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, а также конкурсный управляющий  С.В. Рыжков, утвержденный арбитражным судом после освобождения Ю.Д. Бородина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Кооператор, что не было сделано.
 
    В этой связи, суд находит неправомерным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Ю.Д. Бородиным  своих обязанностей,  при условии, что  это являлось правом, а не обязанностью ответчика, и неиспользования этого же права иными лицами, в том числе истцом.
 
    2. По этим же основанием является несостоятельным довод истца в части не предъявления конкурсным управляющим Ю.Д. Бородиным исков  в суд к руководителю должника или его учредителям (участникам) о взыскании убытков в силу статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
 
 
 
 
    3. Согласно пояснениям представителя истца, заявленная к взысканию сумма убытков – 183 560 руб. составляет размер вознаграждения арбитражного управляющего Ю.Д. Бородина и судебных расходов на проведение конкурсного производства,  взысканных  с ФНС России  на основании    постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 июля 2009 года в связи с отсутствием  у должника  имущества, достаточного для выплаты  судебных расходов, в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).
 
    Из содержания абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве  следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
 
    Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности
 
    Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом  в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    В данном случае в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, арбитражный суд взыскал задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы  в сумме 183 560 руб. на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
 
    Взыскание с ФНС России  в пользу ответчика  по настоящему делу 183 560 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о банкротстве ПО «Кооператор», произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.
 
    В соответствии  со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким  образом,  доводы, изложенные   налоговым  органом в исковом заявлении о взыскании с ИП Ю.Д. Бородина убытков в размере 183 560 руб., являются доводами о несогласии истца  с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по  делу № А64-2261/06-18 о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Кооператор».
 
    Суд считает, что по  смыслу  статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации  подлежащие выплате арбитражному  управляющему Ю.Д. Бородину по судебному  акту денежные средства  в виде вознаграждения и судебных расходов не являются  убытками.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 года по делу № А64-2261/06-18 суд установил, что имущество у должника отсутствует и  на основании части 3 пункта  9 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» счел требования кредиторов погашенными.
 
    Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
 
    Пункт 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истцом  не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями  (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  Ю.Д. Бородиным   обязанностей  конкурсного управляющего) и наличием убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса РФ  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 2, 6, 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечения месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
    Копии решения суда направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.И. Истомина