Решение от 13 июля 2010 года №А36-571/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-571/2010               
 
    «13» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «СЕВЕМ» (г. Липецк)
 
    к ОАО «НЛМК» (г. Липецк)
 
    о взыскании 126168,43 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвокат Сурский С.Ю., доверенность от 15.12.2008г., главный бухгалтер Богданова Н.В., доверенность от 28.04.2010г.,
 
    от ответчика: юрисконсульт бюро договоров снабжения отдела по работе с договорами управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам Ястремская А.Е., доверенность от 25.12.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕМ» (далее – ООО «СЕВЕМ») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат»  (далее – ОАО «НЛМК») о взыскании 126168,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера иска до 112240,20 руб. за период с 05.09.2008г. по 29.01.2009г., в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в сумме 112240,20 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец сделал без учета пункта 4.4. договора поставки № 69197 от 06.04.2007г., который ОАО «НЛМК» считает продленным, поскольку получавшим по спорным накладным лицам выдавались доверенности с указанием на договор, и оплата за товар производилась также с указанием в назначении платежа реквизитов договора.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «СЕВЕМ» и ОАО «НЛМК» 06.04.2007г. подписали договор № 69197 на поставку минераловатных изделий, установив, что оплата за товар производится ответчиком платежными поручениями в течение 30 дней с даты поставки (п. 1.1., 4.4. договора – л.д. 25-28). В соответствии с пунктом 8.3. договора, срок действия документа установлен до 31.12.2007г., а все изменения, дополнения, заказы (спецификации) и иная переписка к нему действительны, если подписаны первыми лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий, согласно действующим учредительным документам, либо другими лицами сторон, имеющими доверенности на совершение подобных действий, оформленные в соответствии с действующим законодательством (п.п. 8.3., 8.4. договора).
 
    В материалах дела имеются товарные накладные на общую сумму 5389514,23 руб.: № 785 от 02.09.2008г. на сумму 155043,98 руб., № 787 от 02.09.2008г. на сумму 17553,93 руб., № 794 от 03.09.2008г. на сумму 26409,50 руб., № 796 от 03.09.2008г. на сумму 52504,58 руб.,  № 812 от 08.09.2008г. на сумму 62879,75 руб., № 816 от 09.09.2008г. на сумму 21745,91 руб., № 817 от 09.09.2008г. на сумму 64993,24 руб., № 818 от 09.09.2008г. на сумму 3391,14 руб., № 825 от 10.09.2008г. на сумму 52504,58 руб., № 829 от 11.09.2008г. на сумму 99088 руб., № 831 от 11.09.2008г. на сумму 61929 руб., № 836 от 12.09.2008г. на сумму 7979,16 руб., № 840 от 12.09.2008г. на сумму 26000 руб., № 841 от 15.09.2008г. на сумму 153587,47 руб.,  № 843 от 15.09.2008г. на сумму 134502,07 руб.,  № 844 от 15.09.2008г. на сумму 18467,97 руб., № 845 от 15.09.2008г. на сумму 28295,88 руб., № 846 от 15.09.2008г. на сумму 37996 руб.,  № 849 от 16.09.2008г. на сумму 74596,15 руб., № 859 от 17.09.2008г. на сумму 183608,86 руб.,  № 861 от 17.09.2008г. на сумму 28640,88 руб., № 862 от 17.09.2008г. на сумму 747225,16 руб., № 863 от 17.09.2008г. на сумму 513439,90 руб., № 866 от 18.09.2008г. на сумму 15198,40 руб., № 887 от 23.09.2008г. на сумму 53866,98 руб., № 888 от 23.09.2008г. на сумму 64350 руб., № 892 от 23.09.2008г. на сумму 27379,50 руб., № 898 от 24.09.2008г. на сумму 5779,17 руб., № 901 от 24.09.2008г. на сумму 26597,20 руб., № 902 от 24.09.2008г. на сумму 7859,97 руб., № 903 от 24.09.2008г. на сумму 23135,14 руб., № 904 от 24.09.2008г. на сумму 30653,87 руб., № 905 от 25.09.2008г. на сумму 7073,97 руб., № 907 от 25.09.2008г. на сумму 28895,86 руб., № 920 от 29.09.2008г. на сумму 30700,77 руб., № 921 от 29.09.2008г. на сумму 57639,77 руб., № 927 от 30.09.2008г. на сумму 29646,05 руб., № 948 от 02.10.2008г. на сумму 44644,62 руб., № 950 от 03.10.2008г. на сумму 520000,04 руб., № 951 от 03.10.2008г. на сумму 41288,03 руб., № 958 от 06.10.2008г. на сумму 52504,58 руб., № 960 от 07.10.2008г. на сумму 52504,58 руб., № 965 от 08.10.2008г. на сумму 46060,08 руб., № 966 от 08.10.2008г. на сумму 39299,84 руб.,  № 980 от 13.10.2008г. на сумму 249147,78 руб., № 985 от 13.10.2008г. на сумму 523997,88 руб., № 986 от 14.10.2008г. на сумму 26409,50 руб., № 995 от 15.10.2008г. на сумму 25693,24 руб., № 996 от 15.10.2008г. на сумму 9072,01 руб., № 1004 от 20.10.2008г. на сумму 554802,15 руб., № 1014 от 22.10.2008г. на сумму 36285 руб., № 1028 от 27.10.2008г. на сумму 15719,94 руб., № 1029 от 27.10.2008г. на сумму 26409,50 руб., № 1032 от 28.10.2008г. на сумму 16759,61 руб., № 1063 от 06.11.2008г. на сумму 11087,96 руб., № 1066 от 06.11.2008г. на сумму 22872,51  руб., № 1067 от 06.11.2008г. на сумму 93795,62 руб. (л.д. 41-99, т. 1, 134-149, т.1, 1-62, т.2).
 
    ОАО «НЛМК»  в период с 30.09.2008г. по 16.10.2009 г. перечислило истцу 5693925,68 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 261396 от 30.09.2008г. на сумму 650508,91 руб.,  № 589 от 06.10.2008г. на сумму 402660,62 руб., № 264002 от 23.12.2008г. на сумму 362685,69 руб., № 64732 от 23.01.2009г. на сумму 172267,25 руб., № 264928 от 28.01.2009г. на сумму 1751037,58 руб., № 265033 от 30.01.2009г. на сумму 1630622,18 руб., № 265303 от 17.02.2009г. на сумму 554802,15 руб., № 268911 от 11.08.2009г. на сумму 41586,21 руб., № 270983 от 16.10.2009г. на сумму 127755,09 руб. (л.д. 100-108, т.1).
 
    Как следует из пояснений сторон обязательства по оплате товара на сумму 127755,09 руб., переданного ответчику в спорном периоде и поставленного по товарным накладным № 1063 от 06.11.2008г., № 1066 от 06.11.2008г. и № 1067 от 06.11.2008г., были предметом рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в деле  № А36-5052/2009, в ходе рассмотрения которого ОАО «НЛМК» оплатило истцу задолженность.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную по перечисленным выше товарным накладным продукцию ООО «СЕВЕМ» обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из пункта 8.3. договора между сторонами, срок действия договора установлен до 31.12.2007г. Соглашения о возможности продления срока его действия в тексте договора не содержится. Суд считает, что, подписывая  договор с условием, содержащимся в пункте 8.4., стороны, действуя в коммерческом обороте (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничили возможность его пролонгации, в том числе путем совершения определенных действий, а значит ОАО «НЛМК» не вправе ссылаться на положения договора при рассмотрении настоящего дела. Суд также учитывает, что в деле нет объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что доверенности, на основании которых представители ОАО «НЛМК» получали товар по спорным накладным, подписаны первыми лицами ответчика или лицами, которым такое право предоставлено доверенностью. Указание на дату договора в графе «Назначение платежа» в названных платежных поручениях однозначно не свидетельствует о том, что сторонами был продлен срок действия договора № 69197 от 06.04.2007г. Кроме того, спорные товарные накладные в качестве основания для отгрузки товара содержат ссылку на основной договор, что также не позволяет суду объективно установить, что товар поставлялся во исполнение договора № 69197 от 06.04.2007г.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства продления срока действия договора после 31.12.2007г. в установленном договором порядке, а значит довод ответчика о наличии в 2008г. между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора № 69197 от 06.04.2007г., несостоятелен.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что в деле отсутствуют доказательства подписания в спорный период сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика – принять его и оплатить по представленным в деле товарным накладным. Суд считает, что подписание представителями сторон товарных накладных не может подтверждать заключение истцом и ответчиком договора поставки (купли-продажи), поскольку товарная накладная используется только для оформления факта передачи продукции и не является документом, позволяющим установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении продукции.
 
    При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора как документа, устанавливающего правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.
 
    В силу подпункта  7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что уполномоченные доверенностями представители ОАО «НЛМК» получали товар по спорным накладным, а значит ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в день получения продукции. Довод ответчика о том, что оплата за продукцию должна была производиться в течение 30 дней с даты поставки (п. 4.4. договора от 06.04.2007г.) не принимается судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор № 69197 от 06.04.2007г. прекратил свое действие.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан исходя из размера задолженности по каждой накладной, частичной оплаты и ставки рефинансирования – 8,75%, действовавшей на день предъявления иска (20.02.2010г. – дата направления иска по почте – ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный расчет сделан истцом неверно в части указания суммы долга и даты начала периода нарушения срока обязательства по оплате товара.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ОАО «НЛМК» частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «СЕВЕМ» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ОАО «НЛМК» в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ОАО «НЛМК» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «СЕВЕМ». Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по каждой накладной с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Поскольку ответчик должен был знать о неосновательности обогащения в день получения товара по спорным накладным, то течение срока нарушения обязательства по оплате начинается на следующий день после поставки товара, а не по истечении нескольких дней после передачи продукции, как указывается истцом в расчете.
 
    Суд не может согласиться с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ОАО «НЛМК», по следующим основаниям.
 
    Во-первых, ответчик ссылается на существование на начало спорного периода (02.09.2008г.) переплаты по предыдущим поставкам, однако объективных доказательств данного утверждения в деле не имеется. Наличие расчета ОАО «НЛМК» с соответствующим указание не подтверждает факт переплаты на начало спорного периода (л.д. 74-75, т.2)  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Во-вторых, в названных выше платежных поручениях ответчиком указывались конкретные накладные, по которым производилась оплата, а значит денежные средства могли быть засчитаны истцом только в оплату по указанной накладной. Таким образом, порядок расчетов за товар, приведенный в контррасчете ОАО «НЛМК» (оплата засчитывается в счет ранее образовавшейся задолженности, без учета указания в платежном документе назначения платежа), неправомерен. Кроме того, в случае отсутствия указания, ООО «СЕВЕМ» засчитывал оплату в счет образовавшейся задолженности безотносительно к товарной накладной.
 
    Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008г. по 29.01.2009г. составляет 131828,47 руб. с учетом периода задолженности по каждой спорной накладной и ставки рефинансирования 8,75% годовых.
 
    Даже если согласится с утверждением ответчика о необходимости применения  ставки рефинансирования 7,75 % годовых, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 116762,36 руб.
 
    Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требования истца удовлетворяются в заявленном размере – 112240,20 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд в том числе распределяет судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 112240,20 руб., то ему из федерального бюджета подлежи возврату государственная пошлина в сумме 417,84 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.18 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из подписанного между ООО «СЕВЕМ» и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Сурским С.Ю. договора поручения № 016/09 от 29.10.2009г., адвокат Сурский С.Ю. обязался ознакомиться с материалами по фактам просрочки уплаты ОАО «НЛМК» истцу за полученный товар, подготовить расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовить и направить в ОАО «НЛМК» претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовить и направить в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление о взыскании  с ОАО «НЛМК» процентов за пользование чужим денежными средствами и представлять интересы ООО «СЕВЕМ» в суде.
 
    Стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 руб. (п. 4.1. договора).
 
    ООО «СЕВЕМ» оплатило денежные средства в указанном размере ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка», что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 898 от 30.10.2009г. В ходе рассмотрения дела интересы ООО «СЕВЕМ» представлял адвокат Сурский С.Ю. на основании доверенности от 15.12.2008г. и участвовал в двух судебных заседаниях (18.05.2010г. и 05-07.07.2010г.).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик не возражал против ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов не сделал.
 
    При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 15000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 19367,21 руб., в том числе 4367,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕМ» 112240 (сто двенадцать тысяч двести сорок) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008г. по 29.01.2009г., а также судебные расходы в размере 19367 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 21 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) руб. 84 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                            У.В. Серокурова