Дата принятия: 02 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5708/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5708/2009
02 февраля 2010 года
26 января 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 02 февраля 2010 года изготовлено решение в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Липецк,
о взыскании 254 252 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца: Григорьева О.Г., директора,
от ответчика: Алленых Д.А., доверенность от 21.05.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 254 252 руб. 56 коп., в том числе 212 233 руб. основного долга и 42019 руб. 56 коп. неустойки.
Истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 42019 руб. 56 коп. Производство по делу в этой части прекращено (см. определение).
В остальной части истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал, пояснил, что работы выполнены некачественно, о чем истец был уведомлен, недостатки не устранены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО «Новый дом» (генподрядчик) и ООО «Надежда» (подрядчик) заключен договор №10 от 15.04.2008 г.
По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика собственными силами следующие работы: кладка кирпича по цене 700 руб. за 1 куб. м, утеплитель -50 руб. за 1 кв.м., лицевой кирпич -250 руб. за 1 кв.м., перегородки-250 руб. за 1 кв.м., плиты -200 руб. за 1 шт. (пункт 1.1 договора), а генподрядчик обязуется принять выполненную работу (пункт 3.2.5 договора) и оплатить ее в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Рассмотрение акта и его подписание осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента его подачи. В случае отказа от подписания акта выполненных работ генподрядчик уведомляет подрядчика письменно с обоснованием данного отказа (пункту 2.1 договора).
Анализ условий и положений договора от 15.04.2008 г. позволил суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Такой порядок приемки предусмотрен и договором (пункты 4.1-4.3 договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец выполнил работы. В подтверждение выполненных работ истец передал ответчику 17.02.2009 г. односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.05.2008 г. за период с 15.04.2008 г. по 25.05.2008 на сумму 212 223 руб. (л.д.13-14).
Ответчик акт не подписал. Факт получения акта ответчик подтверждает.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик в материалы дела не представил доказательства направления истцу письменного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок сдачи-приемки работ и изготовления актов приемки.
Стороны не оспаривают, что Хромин В.А. (технический директор) определял ежедневный объем выполнения работ и их приемку. В подтверждение принятых работ за май 2008 г. Хромин В.А. составил справку от 05.06.2008 г. (л.д.16).
На основании данной справки истец составил акт о приемке выполненных работ за май 2008 г.
Ответчик не оспаривал того, что истец приступил к выполнению работ сразу после подписания договора № 10 от 15.04.2008 г.
Ответчик подтвердил, что Хромин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Новый дом» в период выполнения истцом работ.
Из системного толкования раздела 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции технического директора следует, что технический директор обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов.
Таким образом, согласование выполненных истцом работ может быть отнесено к обязанностям технического директора, которые в период выполнения работ исполнял Хромин В.А.
Ответчик пояснил, что вызов Хромина В.А. в судебное заседание в качестве свидетеля исключен (см. протокол судебного заседания от 26.01.2010 г.).
08.09.2009 г. в ответе на претензию ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, именно кирпичной кладки в объеме 25 кв.м. (л.д.46-48).
Представители сторон пояснили, что в настоящее время проверить выполненный объем работ и качество выполненных работ не представляется возможным. Истец пояснил, что все недостатки, на которые указывал ответчик, им устранены.
Доказательства некачественного выполнения истцом работ в материалы дела не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик не доказал, что имелись недостатки, которые исключали возможность использования результата выполненных работ по назначению.
В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 8 Информационного Письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы в период с 15.04.2008 г. по 25.05.2008 г., сдал их заказчику, в то же время, заказчик не представил доказательства оплаты стоимости выполненных работ, поэтому требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в мае 2008 г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 212 233 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с суммы требования основного долга.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 1024840824140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 212 233 (двести двенадцать тысяч двести тридцать три) руб. основного долга и 5744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 66 коп. расходов по госпошлине.
Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1064823052381) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 840 (восемьсот сорок) руб. 19 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
