Решение от 31 июля 2014 года №А36-569/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Липецк                                                                                               Дело №  А 36-569/2014
 
    31 июля  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (г. Липецк, ул. Ферросплавная, 10, ОГРН 1024840836250, ИНН 4824017169)
 
    к открытому акционерному обществу «ПРОГРЕСС» (г. Липецк, ул. Ангарская, 2, ОГРН 1024840823996, ИНН 4826022365)
 
    о взыскании 165 275 руб. 48 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Кораблин А.В. (доверенность от 17.12.2013 г.),
 
    от ответчика: представитель Щедрин Д.В. (доверенность № 30 от 18.02.2014 г.),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности по договору №31/2013 от 26.09.2013 г. на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния в сумме 165 275 руб. 48 коп.
 
    Определением суда от 18.02.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    11.03.2014 г. от истца поступили дополнительные документы: счет № 53 от 27.09.2013 г., счет № 55 от 22.10.2013 г. и счет-фактура.
 
    12.03.2014 г. от ответчика поступил отзыв на иск, дополнительные доказательства по делу, ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления качества работ по обследованию и технической оценке строительных конструкций полов и представленного ООО «АРГО» во исполнение договора, технического заключения требованиям действующего законодательства и строительно-техническим нормам и правилам Российской Федерации, а также условиям договора, определения объема, состава и стоимости работ надлежащего качества.
 
    14.03.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании 25.07.2014 г. истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик требования не признал, пояснив, что истец исполнил договор не в полном объеме.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав  стороны, суд установил следующее.
 
    26.09.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан договор №31/2013 на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния, согласно которому истец (Исполнитель) обязался на основании Технического задания (Приложение №1 к договору) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая нормы и правила, стандарты РФ, выполнить работы по обследованию и технической оценке строительных конструкций полов междуэтажного перекрытия 2-го этажа  производственного блока на объекте Заказчика «Производственный корпус №2» (г.Липецк, ул.Ангарская, владение 2) с выдачей технического отчета (заключения) по результатам обследования с рекомендациями, указанными в смете (Приложение №2), а ответчик обязался оплатить услуги   в соответствии с условиями договора.
 
    Результаты работ предоставляются в виде комплекса технической документации на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также в одном экземпляре на электронном носителе, согласно перечню выполняемых работ и технической документации, указанных в Приложениях №№1-2 к договору.
 
    Общая стоимость работ составляет 236 107 руб. 83 коп. (пункт 2.1. договора).
 
    Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; оплата оставшихся денежных средств в размере 70% производится в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в полном объеме и без замечаний, оформленного в соответствии с разделом 4 договора, получения Заказчиком оригиналов комплектов технической документации и счета на оплату (пункты 3.1.-3.1.2. договора).
 
    В разделе 4 договора стороны определили порядок приемки и сдачи работ, согласно которому приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт должен быть оформлен Исполнителем не позднее 3-х дней после окончания  выполнения работ по договору. При завершении работ Исполнитель с сопроводительным письмом направляет Заказчику два экземпляра комплектов технической документации, 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.
 
    В Техническом задании (Приложение №1) к договору стороны согласовали перечень выполняемых работ, перечень документации, подлежащей передаче, требования к составу и содержанию технического отчета (т.1, л.д.15-16).
 
    В смете (Приложении №2) определена стоимость видов работ по трем параметрам: обмерных, освидетельствование, оценка техсостояния (т.1, л.д.17).
 
    По накладным №58 от 15.11.2013 г. и №78 от 26.11.2013 г. истец передал ответчику результаты работ (т.1, л.д.18-19).
 
    02.12.2013 г. ответчик произвел авансовый платеж на сумму 70 832 руб. 35 коп. по платежному поручению №000701 (т.1, л.д.20).
 
    По утверждению истца,  ответчик не возвратил ему подписанный акт выполненных работ, не представил мотивированного отказа  от его подписания, остаток стоимости выполненных услуг в сумме 165 275 руб. 48 коп. не произвел.
 
    Истец направил ответчику претензию №101 от 30.12.2013 г. с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.79).
 
    Ответчик в своем ответе №59 от 03.02.2014 г. претензию не признал, указав, что ООО «АРГО» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №31/2013 от 26.09.2013 г. (т.1, л.д.115-118).
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые  договором возмездного оказания услуг, то согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 783 того же Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Из взаимосвязи статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий заключенного договора следует, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится после того, как они были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством  и сданы заказчику.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены накладные №58 от 15.11.2013 г., № 78 от 26.11.2013 г., а также заключение №008/13 от 22.10.2013 г.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Поскольку ответчик оспаривал объем выполненных истцом услуг по договору №31/2013 ОТ 26.09.2013 г., то суд по ходатайству ОАО «ПРОГРЕСС» определением от 21.05.2014 г. назначил судебную экспертизу. Производство экспертизы поручил индивидуальному предпринимателю Гудковой Вере Геннадьевне, поставив перед экспертом следующие вопросы:
 
    1). Выполнено ли заключение №008/13 от 22.10.2013 г., представленное ООО «АРГО», по результатам обследования и технической оценке строительных конструкций полов междуэтажного перекрытия 2-ого этажа производственного блока на объекте: «Производственный корпус №2» / г.Липецк, ул.Ангарская, владение 2, Липецкой области/ (т.1, л.д.21-78), в соответствии с условиями договора №31/2013 от 26.09.2013 г., Технического задания (Приложение №1 к договору №31/2013 от 26.09.2013 г.), требованиями ТУ, ГОСТ и иных стандартов и нормативно-правовых (технических) документов РФ ?
 
    2). Если нет, то какие имеются отклонения и недостатки выполненных работ?
 
    3). Каков объем (с указанием состава и вида выполненных работ) соответствует  условиям договора №31/2013 от 26.09.2013 г., Технического задания (Приложение №1 к договору  №31/2013 от 26.09.2013 г), требованиям ТУ, ГОСТ и иных стандартов и нормативно-правовых (технических) документов РФ и какова стоимость этих работ, исходя из договорной цены, указанной в Приложении №2 к договору №31/2013 от 26.09.2013 г.?
 
    Согласно заключению эксперта  Гудковой В.Г. от 06.06.2014 г., изменению к нему от 25.07.2014 г., представленному ею в судебное заседание 25.07.2014 г. с отобранием подписки об уголовной ответственности, выполненное заключение №008/13 от 22.10.2013 г., представленное ООО «АРГО», по результатам обследования и технической оценке строительных конструкций полов междуэтажного перекрытия 2-ого этажа производственного блока на объекте: «Производственный корпус №2»/ г.Липецк, ул. Ангарская, владение 2, Липецкой области/ (т.1, л.д.21-78) выполнено по нормативно-технической документации (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), носящий рекомендательный характер и не соответствует требованиям обязательного документа (ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), действующего на территории РФ в сентябре - октябре 2013 года.
 
    При ответе на второй вопрос эксперт констатирует:
 
    «1.Анализ исходной технической документации (технические паспорта с поэтажными планами, проектная документация на объект (при их наличии), сведения о ранее проводимых ремонтах и обследованиях конструкций, дефектные ведомости, предписания инспектирующих государственных органов) выполнен не в полном объеме, а именно:
 
    - в отчете не представлено техническое задание на обследование конструкций полов (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.9.);
 
    - не запрашивались акты осмотров здания, отчеты ранее проводившихся обследований, информация о перестройке, реконструкции, капитальном ремонте здания (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.9.);
 
    - имеется ссылка на материалы инженерно - геологических изысканий ОАО «Липецкий трест инженерно - геологических изысканий», но данные материалы ОАО «ПРОГРЕСС» ООО «АРГО» не предоставляло;
 
    - не отражена информация о монтажных схемах сборных элементов (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.);
 
    - время сдачи объекта обследования в эксплуатацию не соответствует сроку сдачи отраженному в техническом паспорте на производственный корпус;
 
    - не отражена расчетная схема здания, проектные нагрузки, характер внешних воздействий окружающей среды на конструкции (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.);
 
    - сертификаты и паспорта на примененные при строительстве материалы не запрашивались (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.);
 
    - не обосновано сделан вывод о том, что в конструкциях пола применен фибробетон (вскрытие не производилось, информация о вскрытии не отражена на листах 21-78 том 1, материалов дела. В материалах дела, том 1, том 2, не имеется дополнительной сметы на производство работ по вскрытию.)
 
    - информация о появившихся в процессе эксплуатации дефектов и повреждений не запрашивалась (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.)
 
    - не рассчитан моральный износ объекта (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10., приложение Б)
 
    - в программе обследования не отражены места испытания прочности фибробетона конструкций пола (требование ГОСТ Р 53778 п. 5.1.10.).
 
    2. Обмерные работы  по  определению  фактических размеров конструкций, прогибов, деформаций, разрушений и т.д.
 
    Обмерные работы по определению фактических размеров конструкций и разрушений выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 53778 - 2010 п. 5.1.11-5.1.13 и Пособию по обследованию строительных конструкций АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ» п. 5.1.1 - 5.1.4. и п. 5.2.1- 5.2.9.;
 
    - не была произведена сверка проектных размеров с реальными геометрическими размерами;
 
    - выявленные дефекты и повреждения не привязаны к несущим конструкциям, либо условным осям здания;
 
    3. Выявление и фиксация дефектов и повреждений, составление схем или ведомостей дефектов и повреждений.
 
    Выполнена не в полном объеме, так как в представленном заключении не отражена привязка выполненных лотков к несущим конструкциям. Не выполнялся химический анализ по обработки герметиком полов производственного блока. Не представлена схема вскрытия конструкций.
 
    4. Анализ характерных деформаций обследуемых конструкций.
 
    Анализ деформаций конструкций пола выполнен не в полном объеме и не подтвержден результатами вскрытий и химическим анализом конструкций пола на воздействие щелочи, кислот, а так же обработки герметикам.
 
    5. Определение средней прочности бетона методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690.
 
    Так как в материалах дела том 1, том 2 не представлены свидетельства о поверке приборов ИПС - МГ4.01 и УКС-МГ4 и таблиц с результатами испытаний полов производственного блока не представлены, то эксперт делает вывод, что результаты данных испытаний ошибочны.
 
    6. Определение армирования обследуемых железобетонных конструкций (при необходимости).
 
    Определение армирования конструкций не производилось.
 
    7. Оценка возможности дальнейшей эксплуатации конструкций пола.
 
    Оценка дальнейшей эксплуатации полов не представлена.
 
    В своем заключении эксперт при ответе на третий вопрос суда определил объем выполненных работ: обмерные работы - не выполнялись; освидетельствование - выполнено в объеме 50%; оценка технического состояния – работы выполнены в объеме 37,8 %. Стоимость всех выполненных работ с учетом НДС 18% составляет 23 101 руб. 85 коп. (расчет произведен в мотивировочной части заключения).
 
    В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда по представленному им заключению, пояснения эксперта записаны на материальный носитель (диск), который приобщен к протоколу судебного заседания от 22.07.2014 г. и от 25.07.2014 г. Противоречий в пояснениях эксперта и данном им заключении судом не установлено. В ходе опроса эксперт констатировал, что часть выполненных истцом услуг на сумму 23 101 руб. 85 коп. может быть использована в качестве результата работ.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, как одно из доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал выполнение услуг в объеме, предусмотренном договором №31/2013 от 26.09.2013 г. и  Техническим заданием к нему.
 
    Поскольку ответчик произвел оплату аванса в сумме 70 832 руб. 35 коп.,  следовательно, у него отсутствуют основания для  оплаты услуг, выполненных истцом на сумму 23 101 руб. 85 коп.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 26 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то государственная пошлина в сумме 5 958 руб. 26 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (г. Липецк, ул. Ферросплавная, 10, ОГРН 1024840836250, ИНН 4824017169) к открытому акционерному обществу «ПРОГРЕСС» (г. Липецк, ул. Ангарская, 2, ОГРН 1024840823996, ИНН 4826022365) о взыскании 165 275 руб. 48 коп. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (г. Липецк, ул. Ферросплавная, 10, ОГРН 1024840836250, ИНН 4824017169) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 958 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                    Щедухина  Т. М.