Решение от 14 декабря 2009 года №А36-5688/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-5688\2009
 
    «14» декабря   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества  «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала
 
    к Закрытому акционерному обществу  «МАКС»
 
    о взыскании  20 164 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бочарникова Е.Г. – представитель (доверенность от 18.02.2009г. № 274),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств в сумме 20 164 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7807 руб., в том числе 7000 руб. – на оплату услуг представителя, 807 руб. – на оплату государственной пошлины. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 65713, 65714). Отзыва по делу ответчик не представил, против исковых требований не возразил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 30 минут  04.08.2009г. в городе Липецке на ул.Сафонова, 41, автомобилю Рено-Меган, регистрационный знак К 327 СВ 48, принадлежащему Логуновой Марине Алексеевне, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Кирин Юрий Борисович, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак А 895 ХХ 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2009г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 04.08.2009г.  - л.д.10-15).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1), признан водитель Кирин Ю.Б. (см. определение от 04.08.2009г. – л.д. 11). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21043 – Кирина Ю.Б. застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ N 0488915329 (см. справку о ДТП – л.д. 10). Факт страхования по указанному полису ОСАГО ответчик в установленном порядке не оспорил.
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Рено-Меган было застраховано Логуновой М.А. по КАСКО в ЗАО «СГ "УралСиб" (см. полис 1\000259\9031\481 от 04.06.2009г. сроком действия с 10.06.2009г. по 09.06.2010г.  – л.д.19).
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее 04.08.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Логуновой М.А. от 21.08.2009г. (см. л.д. 16) выплатило ей страховое возмещение в размере 20 435 руб. (см. страховой акт № 9-457\031 от 14.09.2009г., расходный кассовый ордер № 1478 от 22.09.2009г. - л.д.9, 18). Как видно из материалов дела, указанная сумма страхового возмещения сложилась из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20 435 руб. без учета износа запасных частей, определенной в отчете № 3871 от 01.09.2009г. (см. л.д. 20-29).
 
    Требование о выплате указанной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в порядке суброгации истцом направлено ответчику 02.10.2009г. (см. письмо № 1300 – л.д. 34), получено ответчиком 06.10.2009г. (см. почтовое уведомление). Однако доказательств ответа на претензию либо оплаты предъявленной суммы ответчик суду не представил.
 
    В арбитражный суд истец обратился с требованием о выплате части страхового возмещения – в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – 20 164 руб.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Логуновой М.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21043, регистрационный знак А895ХХ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Отчет от 01.09.2009г. № 3871, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации специалистов – оценщиков, полис страхования ответственности оценщика   - л.д. 24-32). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 28.08.2009г. № 3871 (см. л.д. 26-27), произведенного с участием представителя ответчика. Зафиксированные в акте осмотра дефекты автомобиля Рено-Меган не противоречат описанию повреждений в справке  о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 10, 26).
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни во время судебного разбирательства ответчиком, ни при ответе на претензию истца от 02.10.2009г. № 1300  ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом и предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, установленную по отчету независимого оценщика от 01.09.2009г. № 3871, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 807 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 4547 от 03.11.2009г. – л.д. 5, банковскую выписку).
 
    В связи с удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере 807 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» заключило с ООО «Административная бизнес – служба» (далее – ООО «АБ-С») договор об оказании юридических услуг № 01-09\СГ-Ю\132 от 29.09.2009г. (далее – Договор - см. л.д.8).
 
    Согласно п.1.1 Договора ЗАО поручает, а ООО принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах ЗАО, в том числе консультаций, составление документов правового характера, представления интересов ЗАО в судах и службах судебных приставов – исполнителей по спорам, вытекающим из проведения страховой выплаты, взыскании денежных средств в порядке суброгации в отношении ЗАО «МАКС» (Кирин Ю.Б.). Объем оказываемых услуг определен пунктом 2.1 Договора. В соответствии с названным пунктом ООО обязуется консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы ЗАО в суде.
 
    Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3 Договора: ЗАО в пятидневный срок с момента подписания договора перечисляет на счет ООО в качестве предоплаты за оказываемые услуги 7000 руб., из расчета консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, беседа, два судебных заседания; окончательный расчет по оказанным услугам производится на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 10 банковских дней с момента подписания ЗАО акта.
 
    Оплата услуг по договору от 29.09.2009г. № 01-09/СГ-Ю\132 фактически осуществлена ЗАО 03.11.2009г. в сумме 7000 руб. в порядке предоплаты по платежному поручению № 4551 на общую сумму 21000 руб. (см. платежное поручение и счет № 443 от 09.10.2009г.
 
    Материалами дела подтверждается составление сотрудниками ООО «АБ-С» претензии по данному делу, искового заявления и участие сотрудника ООО «АБ-С» в одном судебном заседании (см. тексты претензии, искового заявления, протокол настоящего судебного заседания, приказы о приеме на работу Шестаковой О.И. и Бочарниковой Е.Г.). Доказательств оказания иных услуг по договору № 01-09\СГ-Ю\132 от 29.09.2009г. истец суду не представил. Согласно расценкам в договоре от 29.09.2009г. указанные услуги оцениваются в 4500 руб. (см. приложение к договору – л.д. 8\оборот).
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт оказания ему представительских услуг по данному делу стоимостью, превышающей 4500 руб.
 
    Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде и составлении претензии и искового заявления не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв.Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области в 2009г.
 
    Поскольку исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению, судебные издержки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 4500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 20 164 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 5307 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 807 руб. – на оплату государственной пошлины. 4500 руб. – на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких