Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А36-5686/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5686/2009
« 9 » марта 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 9.03.10г., полный текст решения изготовлен 9.03.10г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рудничное»
к ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод»,
с участием третьего лица Управление продовольственных ресурсов Липецкой области в лице ликвидационной комиссии,
о взыскании 2500 000 руб. задолженности и 1 977500 руб. неустойки,
при участии от истца : Кришталь В.В.по доверенности от 8.12.09г.,
от ответчика: Кожевников П.В. по доверенности от 18.01.2010г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 3381686,39 руб.,235420,96 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил иск и просит взыскать с ответчика 3381686,39 руб. задолженности, 2637947,20 руб. неустойки, 87 042 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Управление продовольственных ресурсов Липецкой области привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица по ходатайству истца, требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иск предъявлен в связи со следующим.
Согласно договору уступки прав (цессии) №74/03 от 31.12.08г., заключенному истцом и Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области, истцу было передано право требования у ответчика задолженности в размере 3381686,39 руб.
По акту приема-передачи к договору истцу были переданы договоры №73/08 от 27.04.2005 г., № 115/03 от 28.07.06г., №102/03 от 9.04.07г.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на то, что правоотношения сторон по договору №102/03 от 9.04.07г. регулируются бюджетным законодательством и не могут быть предметом цессии, что согласно ст.168 ГК РФ влечет его ничтожность.
Также ответчик считает, что п.2.5 договора цессии №74/03 от 31.12.08г. противоречит ст.382 ГК РФ, поскольку из смысла указанного пункта 2.5 договора следует,
что Управление продовольственных ресурсов Липецкой области не выбыло из обязательства.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) по взысканию денежных средств по договору №73/08 от 27.04.05г. и договору №115/03 от 28.07.06г., в связи с чем, в иске в этой части просит суд истцу отказать, применив срок исковой давности
Истец, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой данности, заявил в порядке ст.49 АПК РФ, отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга (881686,39 руб.) по договорам №115/03 от 28.07.06г. и 73/08 от 27.04.05г.
Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части в сумме 881 686,39 руб. в порядке ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ.
В связи с чем, истец вновь в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования к ответчику, просит взыскать с ответчика 2500000 руб. задолженности, уменьшив размер неустойки до суммы 1 977 500 руб., 87 042 руб. судебных расходов по оплате услуг представителю.
Суд, принимает уточнение иска (ст.49 АПК РФ) в части уменьшения размера неустойки до 1977500 рублей ,сумма исковых требований составляет 4477500 рублей.
В настоящем судебном заседании ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств.
Ответчик полагает, что представленные истцом дополнительные соглашения от 05.02.09г. и от 11.02.09г. к договору уступки права №74/03 от 31.12.08г., изготовлены и подписаны не в указанные даты, а в более позднее время, считает также, что представленные документы сфальсифицированы истцом.
В связи с чем, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы для определения времени изготовления указанных документов.
Истец, представивший в материалы дела дополнительные соглашения, заявил возражения относительно исключения указанных доказательств и назначения экспертизы.
Суд, рассмотрев и проверив заявление ответчика, считает данное обращение к суду не мотивированным и не обоснованным, поскольку ответчик довод о более поздней дате изготовления указанных документов фактически и документально не подтвердил.
В материалы дела представлено только по одному подлинному экземпляру каждого соглашения. Внешний вид и анализ представленных дополнительных соглашений не указывает на их фальсификацию, иные доказательства позволяющие сделать вывод о фальсификации дополнительных соглашений, отсутствуют.
В подписании дополнительных соглашений ответчик не участвовал, в связи с чем, его выводы бездоказательны, основаны лишь на предположениях и направлены на затягивание срока рассмотрения дела.
Управление продовольственных ресурсов Липецкой области, привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, является стороной договора №74/03 от 31.12.08г., в отзыве и в ходе судебного разбирательства подтвердило факт подписания и содержание дополнительных соглашений к данному договору ( представленных истцом в материалы дела), в указанные даты 5.02.09г. и 11.02.09г.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения дополнительных соглашений к договору №74/03 от 5.02.09г. и от 11.02.09г., представленных истцом, из числа доказательств по делу, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.
31.12.08г. Управление продовольственных ресурсов Липецкой области (цедент) и ООО «Рудничное» ( цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №74/03, в соответствии с которым цедент передал право требования в полном объеме в размере 3 381 686,39 руб. в отношении задолженности , как следует из акта приема-передачи от 31.12.08г. к договору №74/03 от 31.12.08г., по договору № 102/03 от 9.04.07 года.
Во исполнение договора №102/03от 9.04.07г. Управление продовольственных ресурсов Липецкой области предоставило ООО (ранее ЗАО) «Агрофирма «Долгоруковский молочный завод» заемные средства в размере 2500000 руб., с обязательством возвратить денежные средства в указанной сумме Управлению продовольственных ресурсов в срок до 01.12.2007 года.
Сделка, заключенная сторонами имеет гражданско-правовой характер, стороны фактически заключили договор займа. В силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Управление продовольственных ресурсов в данных правоотношениях выступало как хозяйствующий субъект в рамках «Положения об управлении продовольственных ресурсов Липецкой области».
Свои обязательства ответчик по договору займа №102/03 не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, что следует из справки по состоянию на 01.01.09г. (л.д.11) и акта взаиморасчетов по состоянию на 01.12.07г., которым ответчик подтвердил наличие задолженности, поставив подпись и печать.
Из этой же справки (л.д.11) усматривается, что обязательства ответчика перед Управлением прекращены 31.12.08г. передачей требования по договору №74/03 ООО «Рудничное».
Согласно ст.382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки права (цессии) №74/03 от 31.12.08г. заключен Управлением продовольственных ресурсов и истцом с соблюдением норм ст.382 ГК РФ, является двухсторонней сделкой, на которую согласие ответчика как должника не требуется. Ответчик не является стороной договора №74/03 , данная сделка не затрагивает прав и не изменяет обязанностей ответчика возвратить денежную сумму, не изменяет размер обязательств. По договору цессии №74/03 от 31.12.08г. истцу передавались денежные средства Управления продовольственных ресурсов ( а не как утверждает ответчик право на получение денежных средств), которые находились у ответчика без основания, вследствие чего Управление продовольственных ресурсов не могло предоставить субсидии истцу.
Гражданское законодательство РФ, в том числе Бюджетный кодекс РФ, не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок по передаче (уступке) прав требования невозвращенных денежных средств по сделкам.
Действительной волей сторон при заключении договора уступки (цессии) было передать ООО «Рудничное» право кредитора забрать денежные средства по сделкам в сумме 3381686,39 руб. невозвращенных ответчиком. При этом, за уступленное право истец соглашался зачесть обязательства Управления продовольственных ресурсов перечислить на счет истца субсидии на соответствующую сумму 3381686,39 руб.
Условия соглашения о взаимозачете и договора цессии неразрывно связаны между собой, отвечают направленности действий и воли сторон на достижение определенного правового результата и требованиям ст.382 ,807 ГК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о ничтожности в силу ст.168 ГК РФ договора №74/03 . поскольку истец получает фактически субсидию, несостоятельны, так как Управление продовольственных ресурсов передает право требовать свои деньги незаконно находящиеся у ответчика.
С момента заключения договора цессии №74/03 31.12.08г. Управление продовольственных ресурсов выбыло из обязательства по договору №102/03 от 9.04.07г., передав его по акту от 31.12.08г. ООО «Рудничное». Управление продовольственных ресурсов направило ответчику уведомление №03/48 от 31.12.08г., известив о том, что право требования долга уступлено в порядке ст.382,384 ГК РФ, новым кредитором ответчика является ООО «Рудничное».
Пункт 2.5 договора цессии №74/03, на который ссылается ответчик, содержит неопределенность и некорректную формулировку, а именно «момент закрытия долга перед цессионарием». Управление продовольственных ресурсов, в порядке ст.431ГК РФ поясняет, что стороны при подписании договора имели в виду, что уступленная денежная сумма зачисляется («закрывается») в зачет субсидий, подлежащих перечислению Управлением продовольственных ресурсов ООО «Рудничное», после этого обязательства ответчика перед цедентом прекращаются.
Дополнительным соглашением от 11.02.09г. к договору цессии №74/03 от 31.12.08г. стороны изменили редакцию п.2.5 с корректной формулировкой, согласно которой «существующие обязательства должника перед цедентом … прекращаются с момента подписания настоящего договора».
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания задолженности с ответчика в сумме 2500000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пункт 3.1 договора №102/03 от 9.04.07г. предусмотрена пеня 0,1% за каждый день просрочки, срок исполнения обязательства до 01.12.07г.
Дополнительным соглашением от 5.02.09г. к договору цессии №74/03 от 31.12.08г. стороны согласовали, что к цессионарию переходит право на взыскание пени.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 977500 руб., период просрочки с 01.12.07г. по 01.02.10г.
Суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.330,384 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая ходатайство ответчика( протокол судебного заседания), явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (0,1%), применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени до размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ставка рефинансирования 9%), и взыскивает с ответчика в пользу истца 500000 руб. пени. В части взыскания 1477500 рублей пени в иске следует отказать.
Кроме того, истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 87042 руб., из них 2000 руб.- расходы по изготовлению искового заявления и 85042 руб. расходы по оплате услуг представителя участвующего в рассмотрении дела.
Суд, в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявление истца, учитывая обстоятельства и сложность дела, рекомендации адвокатской палаты, считает возможным удовлетворить заявление истца в части оплаты юридических услуг в сумме 22000 руб.(2000 руб.- расходы по изготовлению искового заявления, 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя). Понесенные расходы истцом подтверждены документально.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в размере 6300,40 рублей и ответчика в размере 31995,53 рублей, пропорционально подлежащим удовлетворению и прекращенным по заявлению истца о частичном отказе от иска, требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Агрофирма «Долгоруковский молочный завод» в пользу ООО «Рудничное» 2 500 000 рублей задолженности, 500 000 рублей пени, 22000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 22108,04 рублей расходов по оплате госпошлины.
В части взыскания 881686,39 руб. задолженности производство по делу прекратить. В части взыскания пени в сумме 1477500 рублей в иске отказать.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Долгоруковский молочный завод» в доход Федерального бюджета 9887,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
