Решение от 11 февраля 2010 года №А36-5683/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.10.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-5683/2009                «11» февраля 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания»    г. Липецк
 
 
    о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А., в виде непринятия мер по смягчению административного наказания по делу                         № 02-Т-09, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области уменьшить размер административного штрафа по вышеуказанному делу
 
 
    заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: начальник юридического отдела Коновалов А.Н.  (доверенность  № 258/08 от 24.11.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Гребенщиков М.А. (доверенность № 1 от 11.01.2010 г.); старший государственный инспектор  Олифиров П.А. (доверенность № 15 от 05.02.2010 года);
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, в виде непринятия мер по смягчению административного наказания по делу № 02-Т-09, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области уменьшить размер административного штрафа по вышеуказанному делу.
 
    В предварительном судебном заседании 09.12.2009 года представитель ОАО «Липецкая  энергосбытовая компания» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении № 11-6286 от 09.11.2009 г., пояснив, что непринятие мер Липецким УФАС России по применению норм ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ по делу № 02-Т-09 нарушает право заявителя на смягчение административного наказания, гарантированное Конституцией Российской Федерации и предусмотренное федеральным законом.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 4881 от 02.12.2009 г., и пояснил, что действия Липецкого УФАС России были основаны на положениях КоАП РФ, которым, во-первых, не предусмотрена процедура изменения размера административного штрафа в связи с вступлением закона, смягчающего административную ответственность, а во-вторых, не предусмотрено право и не закреплена обязанность должностного лица пересмотреть, изменить, отменить вынесенное им постановление об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, письменно уточнив их, и просил суд признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, применённого к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по делу № 02-Т-09 и обязании его пересмотреть размер административного штрафа по делу №02-Т-09, наложенного на ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»,  в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Представитель заинтересованного лица не возразил против удовлетворения данного заявления об уточнении заявленных требований.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточненные Открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая  компания» заявленные требования.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» зарегистрирована инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сбопрам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области 11.01.2005 года, свидетельство о регистрации №000309887, ОГРН 1054800190037 (т.1 л.д. 40).
 
    В ходе  судебного разбирательства установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ  в виде минимальной санкции административного штрафа (1/100 от суммы выручки на розничном рынке электрической энергии в границах Липецкой области за 2008 год) в сумме 29 892 110 рублей.
 
    Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 02.07.2009 года исполнение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 рассрочено на срок до 16.10.2009 года на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящего дела постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 не исполнено.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 года  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5683/2009.
 
    По утверждению заявителя закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
 
    22.08.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 года №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который изменил санкцию ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п/п «б» п. 12 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 года №160-ФЗ, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), минимальная санкция по ст. 14.31 КоАП РФ составляет для такого правонарушителя три тысячных от суммы выручки за 2008 год, а не одну сотую.
 
    Поэтому, 27.10.2009 г. заявитель на основании указанных правовых норм обратился к заинтересованному лицу с заявлением о разъяснении вопроса об исполнении постановления о наложении штрафа по делу №02-Т-09. Затем, 30.10.2009 года  заявитель обратился к заинтересованному лицу с ходатайством об уменьшении размера штрафа. Однако заинтересованное лицо в лице руководителя Управления, не рассмотрело ходатайство по существу. Письмо заинтересованного лица от 05.11.2009 года № 4419 направленное в адрес заявителя не может свидетельствовать о совершении заинтересованным лицом достаточных действий по существу заявленного ходатайства. Разъяснение заинтересованного лица об отсутствии возможности и порядка изменения постановления по делам об административных правонарушениях (письмо от 05.11.2009 г. № 4419) само по себе не противоречит закону, но и не разрешает ходатайство по существу. Поэтому, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенов А.В., вынесший постановление о привлечении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания к административной ответственности незаконно бездействует, тогда как именно он, в силу положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также правовых позиций Конституционного суда РФ (постановление от 20.04.2006 года № 4-П), должен  принять решение о смягчении административного наказания в связи с принятием закона смягчающего ответственность. Отсутствие понятного Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области механизма смягчения административного наказания, не может являться препятствием реализации права заявителя на смягчение административной ответственности (заявление              № 2 об уточнении заявленных требований по делу № А36-5683/2209).
 
    Однако суд с таким утверждением заявителя согласиться не может, в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ вопрос о применении той или иной административной санкции ввиду вступления в силу нового закона может решаться в случаях привлечения к административной ответственности (до принятия решения судьей, иным административным органом), в том числе и при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 АПК РФ). В таких случаях общее правило, закрепленное в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не применяется, а новый закон подлежит применению как имеющий обратную силу при назначении административного наказания, если он улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ) изменение арбитражным судом административной санкции в силу принятия нового закона (после вынесения административным органом соответствующего постановления) противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не отвечает интересам стабильности правоприменительной практики и по сути означает не предусмотренную законом последующую подмену арбитражным судом юрисдикционных полномочий административного органа.
 
    В таких случаях принятие нового закона после привлечения лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, к административной ответственности означает не наличие правовых оснований для изменения арбитражным судом административной санкции, а лишь обязательность последующего исполнения такого постановления (принятого в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ) с учетом нового закона (новой санкции).
 
    В рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителя о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, применённого к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по делу № 02-Т-09 и обязании его пересмотреть размер административного штрафа по делу № 02-Т-09, наложенного на ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»,  в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Действительно, заявитель неоднократно 27.10.2009 года за № 11-6207, 30.10.2009 года за № 11-6228 обращался с письмами в адрес  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  Сешенова А.А. о разъяснении исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 года и уменьшения размера административного штрафа.
 
    28.10.2009 года за № 4321 и 08.11.2009 года за № 4419 в адрес заявителя руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  Сешеновым А.А. были даны ответы о том, что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 ст. 211 АПК РФ. Более того, положениями глав 30 и 31 КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность.
 
    При этом на обращение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  Сешенова А.А. от 18.01.2010 года № 66 в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы России Артемьева И.Ю. был дан ответ 22.01.2010 года за № ИА/1436, в котором было разъяснено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не обладает в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями самостоятельно уменьшить размер административного штрафа, наложенного на ОАО «Липецкая  энергосбытовая компания», в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.07.2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований заявителя, факт бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, применённого к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по делу № 02-Т-09 отсутствует, поэтому заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно платёжного поручения № 11010 от 02.11.2009 года в сумме 2000 рублей на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189,  197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк о  признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, применённого к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по делу № 02-Т-09 и обязании его пересмотреть размер административного штрафа по делу №02-Т-09, наложенного на ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»,  в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин