Дата принятия: 23 декабря 2009г.
Номер документа: А36-5682/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5682/2009
23 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2009.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод», с. Жерновное Долгоруковского района Липецкой области
к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо», г. Липецк
о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.08.2009 в сумме 1 159 400 рублей, штрафной неустойки, предусмотренной договором, в размере 26 666,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: Григорьева А.А. – представитель (доверенность от 07.11.2009),
от ответчика: Дмитриева А.А. – представитель (доверенность №I-ЛН/02 от 01.12.2009),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» (далее – ООО «АФ Долгоруковский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Липецкмясо» (далее – ОАО «Липецкмясо», ответчик) основного долга в сумме 1 159 400 рублей, и штрафной неустойки в сумме 26 666 рублей 20 копеек по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.08.2009.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «АФ Долгоруковский молочный завод» заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика 1 259 108 рублей 40 копеек, из них, 1 159 400 рублей – основной долг по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.08.2009, и 99 708 рублей 40 копеек – штрафная неустойка за период с 22.09.2009 по 16.12.2009 (л.д. 75, протокол с/з от 16.12.2009).
С учетом положений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что увеличение размера исковых требований является безусловным правом истца, суд принимает к рассмотрению увеличенные исковые требования ООО «АФ Долгоруковский молочный завод» в сумме 1 259 108 рублей 40 копеек.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований (см. протокол с/з от 16.12.2009). Вместе с тем в отзыве от 16.12.2009 ответчик не указал никаких оснований своих возражений (л.д. 76).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.08.2009 (далее – договор от 24.08.2009, л.д. 9-12).
Согласно п. 1.1 договора от 24.08.2009 исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, произвести на полях заказчика общей площадью 600 гектар уборку сельскохозяйственных культур урожая 2009 года, предоставив не позднее «26» августа 2009 г. зерноуборочные комбайны «NewHolland», в количестве 3 штук с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов.
Пунктом 1.2 договора от 24.08.2009 предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить исполнителя объёмами уборочных работ; выделить транспортные средства для отвоза убранной сельскохозяйственной продукции от комбайнов на ток заказчика, обеспечив условия для непрерывной работы техники исполнителя; принять результат работы и оплатить стоимость работ исполнителя.
Исходя из анализа условий договора от 24.08.2009, суд считает, что он является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.1.2 договора от 24.08.2009 предусмотрено, что стороны обязаны не позднее 3-х календарных дней с момента завершения работ на основании Актов о завершении работ на полях подписать итоговый Акт выполненных работ.
В соответствии с п. 3.4. договора от 24.08.2009 заказчик оплачивает выполненные работы по следующим расценкам – 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей за один убранный гектар с обязательным измельчением пожнивных остатков. В силу п. 3.6 договора от 24.08.2009 оплата за уборку производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ. По соглашению сторон допускается расчет за выполненные работы иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.
Судом установлено, что между сторонами подписан Акт № 00003895 от 07.09.2009, который подтверждает факт выполнения истцом работы, предусмотренной договором от 24.08.2004, на общую сумму 1 159 400 рублей и её принятие ответчиком без замечаний (л.д. 13).
Таким образом, исходя из п. 3.6 договора от 24.08.2009, ответчик был обязан оплатить выполненные истцом работы не позднее 21.09.2009.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Вместе с тем ответчик не оспорил факт надлежащего выполнения истцом работы и размер задолженности, соответствующих доказательств суду не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору от 24.08.2009 на сумму 1 159 400 рублей, из расчета 1 700 руб. х 682 га. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 159 400 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 35)
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по договору от 24.08.2009 в сумме 1 159 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2. договора от 24.08.2009 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за выполненные работы по договору от 24.08.2009 в сумме 1 159 400 рублей. В связи с этим начисление истцом неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ является правомерным.
Расчет неустойки по договору от 24.08.2009 в размере 99 708 рублей 40 копеек за период с 22.09.2009 по 16.12.2009, исходя из периода просрочки и суммы долга, произведен истцом правильно (л.д. 75).
Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 99 708 рублей 40 копеек за период с 22.09.2009 по 16.12.2009 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, высокий процент неустойки (0,1%), установленной договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, незначительный период просрочки в оплате, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 99 708 рублей 40 копеек за период с 22.09.2009 по 16.12.2009 явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд уменьшает размер штрафной неустойки и взыскивает её с ответчика только в сумме 40 000 рублей.
В остальной части требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Арбитражным судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 430 рублей 34 копеек, размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 630 от 15.10.2009 на л.д. 7).
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 17 430 рублей 34 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 1 259 108 рублей 40 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 17 795 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: (1 259 108,40 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 16 500 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 365 рублей 20 копеек (17 795,54 руб. – 17 430,34 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкмясо» (г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15, оф. 308; .,ОГРН 1054800205162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» (Липецкая область, Долгоруковский район, с. Жерновное; ОГРН 1084807001113) денежные средства в сумме 1 199 400 рублей, из них, 1 159 400 рублей – основной долг по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.08.2009, и 40 000 рублей – штрафная неустойка за период с 22.09.2009 по 16.12.2009; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 430 рублей 34 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкмясо» (г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15, оф. 308; .,ОГРН 1054800205162) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 365 рублей 20 копеек.
Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья А.В. Дружинин
