Решение от 14 мая 2009 года №А36-565/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                       Дело №  А 36-565/2009          14 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Автомобили» (г. Липецк)
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка
 
    третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (г. Липецк)
 
    о признании права собственности на самовольную постройку,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Травка П.А., доверенность от 03.03.2009г., представитель Рогачев В.В., доверенность от 03.03.2009г., 
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: представитель не явился;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили» (далее – ООО «Автомобили») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и просило признать право собственности на объект недвижимого имущества: мастерские, пристройку к мастерским, пристройку к зданию магазина и складов, общей площадью 971, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:028501:2. Иск заявлен на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями от 18.03.2009г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика (Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка) на надлежащего – муниципальное образование город Липецк в лице администрации, и привлек в качестве третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьего лица (почтовые уведомления № 90314, 90316). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В представленных ранее письменных отзывах на иск представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения заявления истца в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного в иске требования, уточнив формулировку предмета иска: основная пристройка к магазину (лит. А2), склад (лит. Б), мастерские (лит. Д) с основной пристройкой (лит. Д1), склад (лит. Е), входящие в состав комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу:г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, д.1.
 
    Поскольку уточнение предмета иска является процессуальным правом истца, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом предмета иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
 
    ТОО «Автомобили» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.1992 г. на основании постановления главы администрации Правобережного района г. Липецка № 754. Из учредительных документов истца видно, что ТОО «Автомобили» было создано в результате приватизации муниципального предприятия «Автомобили», в 1998 году организационно-правовая форма юридического лица была приведена в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 49, 63, 133, 137, т.1).
 
    На основании плана приватизации муниципального предприятия «Автомобили» за ООО «Автомобили» было зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений площадью 1998,7 кв.м, состоящий из: магазина (лит. А), пристройки (лит. А1), недостроенной пристройки (лит. А2) процент готовности 56%,  пристройки (лит. А3), склада (лит. Б), склада (лит. В), недостроенных мастерских (лит. Д) процент готовности 64%, сарая (лит. Г), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, д.1 (л.д. 33-39, т.2). Названное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2001 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2009 г. (л.д. 138, т.1, л.д. 59, т.2).
 
    В 2008 году  истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 21351 кв.м с кадастровым номером 48:20:028501:2, занимаемый комплексом зданий магазина, предоставленный из земель населенных пунктов по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, д.1,  что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.09.2008 г. (л.д. 7-11, т.1).
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 12.01.2006 г. по ул. Лебедянское шоссе, д.1 в г. Липецке на земельном участке площадью 21351 кв.м. с кадастровым номером 48:20:028501:0002 находится комплекс зданий и сооружений, в состав которого в том числе входят объекты, названные истцом в качестве предмета иска: основная пристройка к магазину (лит. А2), склад (лит. Б), мастерские (лит. Д) с основной пристройкой (лит. Д1), склад (лит. Е) (л.д. 12-44, т.1).
 
    По утверждению представителя истца, обществом самовольно, то есть без надлежащей проектной документации, без получения разрешения на строительство, на территории комплекса зданий и сооружений были достроены основная пристройка к магазину (лит. А2) и мастерские (лит. Д) с основной пристройкой (лит. Д1), частично демонтирован склад (лит. Б), в результате чего создано два объекта – склад (лит. Б) и склад (лит. Е), в связи с чем, ООО «Автомобили» обратилось с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
 
    Истцом представлены заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий основной пристройки (лит. А2), складов (лит. Б, Е) и мастерских (лит. Д, Д1) по ул. Лебедянское шоссе, д.1 в г. Липецке, выполненные в 2008 году ОАО  «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ОАО «ЦНИЛ»). В разделе «выводы» названных заключений отражено, что техническое состояние всех фундаментов, стен, перекрытий оценивается по категории «работоспособное»; все конструкции и строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП и НТД и находятся в технически исправном состоянии; эксплуатация названных зданий не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 65-103, т.1, л.д. 61, т.2). ОАО «ЦНИЛ» имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений от  22.02.2008 г. (л.д. 62-63, т.2).
 
    Согласно заключению о противопожарном состоянии помещений Отдела надзорной деятельности по г.Липецку МЧС России от 30.01.2009 г., нежилые помещения  (лит. Б, Е, А2, Д, Д1) по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, д. 1 соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. 47, т.1).
 
    В соответствии с экспертным заключением № 816 от 08.04.2009 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», при обследовании спорных объектов, отклонений от требований санитарных норм и правил не выявлено (л.д. 60, т.2). 
 
    Таким образом, строительство истцом объектов недвижимости без надлежащего разрешения, не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорными объектами принадлежит истцу на праве собственности. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация г. Липецка является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации города Липецка по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    В соответствии с уточнением предмета иска, ООО «Автомобили» просило признать право на четыре объекта. При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины по данному делу составляет 8000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21., подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ, пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской федерации»).
 
    В связи с тем, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 14678,07 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ).
 
    Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили» право собственности на основную пристройку к магазину (лит. А2), склад (лит. Б), мастерские (лит. Д) с основной пристройкой (лит. Д1), склад (лит. Е), входящие в состав комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, д.1.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 07 коп.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова