Решение от 20 января 2010 года №А36-5649/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-5649\2009
 
    «20» января   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества  «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Закрытому акционерному обществу  «Страховая группа «Спасские ворота»
 
    о взыскании  43 526 руб. 80 коп.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    Гудухина Евгения Викторовича,
 
    Бендюг Любови Александровне
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил: Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании денежных средств в сумме 43 526 руб. 80 коп. в порядке суброгации.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика.
 
    В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 78954 – 78958) и на основании п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 78953 в отношении Бендюг Л.А.). Заявлением от 14.01.2010г. № 71-208537\06 представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик отзыв по делу не представил, против исковых требований не возразил. Третьи лица также отзыва на иск не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшествия, произошедшего 16.12.2006г. в городе Москве на ул.Пятницкая, 26, автомобилю Субару - Легаси, регистрационный знак О 909 ТХ 97, принадлежащему Волкову Николаю Валерьевичу, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Гудухин Евгений Викторович, управлявший автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный знак Е 971 ВР 48, принадлежавшим Бендюг Любови Александровне  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2006г., извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении от 16.12.2006г.  - л.д.10-12).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим п.8.4 Правил дорожного движения в ДТП, признан водитель Гудухин Е.В. (см. протокол об административном правонарушении от 16.12.2006г. – л.д. 11). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2705 – Бендюг Л.А. была застрахована ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота" по страховому полису ААА N 0283910483 сроком действия с 28.03.2006г. по 27.032007, что подтверждается данными сайта РСА (http://clearing.autoins.ru/polis_check/), данными, изложенными Гудухиным Е.В. в извещении о ДТП (см. – л.д. 10), копией указанного полиса, направленной ответчиком истцу. Факт страхования ответчиком гражданской ответственности Бендюг Л.А. во время судебного разбирательства не оспорен ни ответчиком, ни третьими лицами. С учетом изложенного арбитражный суд считает данный факт установленным.
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Субару - Легаси было застраховано по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (см. полис А13399530 от 23.12.2005г. – л.д.8).
 
    В связи с этим платежным поручением № 194685 от 08.05.2007г. (л.д. 25) истец  возместил Волкову Н.В. по его заявлению (см. л.д. 9) фактические расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 43526 руб. 80 коп. путем оплаты указанной суммы ремонтной организации – ООО «У Сервис +» по соответствующему счету  (см. смету на ремонт, счет № 1980 от 16.04.2007г., заказ-наряд № 129489 от 16.04.2007г. -  л.д. 17-23). Факт осуществления ремонта автомобиля подтверждается приемо-сдаточным актом (см. л.д. 24). Произведенные работы по ремонту автомобиля полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 16.12.2006г. и незаинтересованной организацией ООО «Апэкс Груп» в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2006г. № 108307 (см. л.д. 12-16).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Волкова Н.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2705, регистрационный знак Е971ВР48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на  ремонт автомобиля Субару - Легаси, возмещенных истцом по КАСКО.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 16.12.2006г. еще не действовали. Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 16.12.2006г.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Согласно названной норме ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. С требованием о возмещении ущерба к ответчику истец обратился 23.12.2008г. (см. л.д. 26). Требование № 243-4\12-08 получено ответчиком 26.12.2008г. (см. л.д. 27). Однако доказательств проведения такой экспертизы ответчиком суду не представлено. Иных доказательств, опровергающих размер расходов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля Субару – Легаси, ответчиком также не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств возмещения указанной суммы расходов истцу.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 43528,80 руб. подтверждается соответствующими счетами, заказ-нарядом, актом, соответствует характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД и актом осмотра транспортного средства от 16.12.2006г., и не оспорен ответчиком, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы 43 526,80 руб., соответствующей фактической стоимости восстановительного ремонта,  подлежащими удовлетворению
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 1741 руб. 07 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 748146 от 28.10.2009г. – л.д. 6).
 
    В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины 1741 руб. 07 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» 43 526 руб. 80 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1741 руб. 07 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких