Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-5643/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-5643/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-20762ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018 по делу № А36-5643/2017 по иску учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – компания) 346 302 руб. 77 коп. перечисленных денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований),установила:к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением суда округа от 10.09.2018, в удовлетворении иска отказано.Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем исследовании представленных доказательств, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 03.03.2015 № 12600.Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о неучтенном потреблении энергии от 30.10.2015 № СГЭ-БУ 009, составленный в присутствии потребителя и подписанный им, суд счел подтвержденным нарушение учреждением обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии и доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в нарушении пломбы на клеммной крышке прибора учета, отсутствии пломб на трансформаторах тока и истечении срока поверки прибора учета.Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (с учетом корректировки расчета по надлежащей величине максимальной мощности) проверен и признан обоснованным, в связи с чем зачет компанией авансовых платежей учреждения за текущее потребление в счет неучтенного потребления признан обоснованным.Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения учреждения.Доводы жалобы сводятся к опровержению выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии и основаны на ошибочном определении истцом периода безучетного потребления, а также неисполнении сетевой организацией отключения электроэнергии для целей замены прибора. Между тем доводы учреждения, в том числе об определении даты предыдущей проверки, исследованы судами и мотивированно отклонены.Неправильного применения норм материального права (исходя из доводов истца) не усматривается.С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Липецкий государственный технический университет" Ответчики:




ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" Иные лица:


АО "Липецкая городская энергетическая компания"