Решение от 14 января 2010 года №А36-5625/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                            Дело №  А36-5625/2009
 
    «14»  января 2010 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкий области в составе судьи Богатова В.И.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  Открытого акционерного общества   «Русская агропромышленная компания», Лебедянский район, Липецкая область
 
    к Закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж», г. Липецк
 
    о признании недействительным договора залога имущества
 
 
    при участии:
 
    от истца – Черного В.М., доверенность от  23.09.2009 г.,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора залога, заключенного между сторонами 25.05.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств  залогодателя перед  залогодержателем по договору займа от 25.05.2009 г.
 
    Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика в  суд поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания  в связи с направлением истцу соглашения о расторжении оспариваемого договора.
 
    Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил в суд достоверных доказательств направления им в адрес истца   соглашения о расторжении договора залога имущества от 25.05.2009 г. Распечатка отправлений  факсимильной связью ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»   не может подтверждать данного обстоятельства (л.д. 136). Суд считает, что заявленное  ответчиком ходатайство  об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства.
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела  в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    25.05.2009 г. между займодавцем - ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и заемщиком - ОАО «Русская агропромышленная компания» (далее ОАО «Русская АПК») был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец  передает  заемщику денежные средства  в сумме  13 000 000 руб. (л.д. 27-28). В соответствии с п. 2.1 договора  сума займа предоставляется  заемщику  до 15.08.2009 г.
 
    25.05.2009 г.   между истцом и ответчиком заключен договор  залога имущества (л.д.  9-25) в обеспечение исполнения  обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа  от 25.05.2009 г.
 
    В соответствии с п. 1.2  по договору  в залог  ответчику передается  имущество истца, указанное в приложении № 1 , действительная (рыночная)  стоимость  которого составляет 13 000 000 руб.
 
    Согласно пункту 1.4  договор залога заключен в форме заклада на период действия обязательств по договору займа от 25.05.2009 г. Предмет  залога переходит во владение залогодержателя, оставаясь на хранении на весь срок действия договора.
 
    По акту приема-передачи от 25.05.2009 г.  истец передал ответчику основное стадо КРС в количестве 694 головы, общим весом  371 429  кг. по рыночной  стоимости 13000000 руб. без НДС согласно гуртовой ведомости  для залога (л.д. 26).
 
    Поскольку   договор залога   не был одобрен  органами управления истца как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров  ОАО «Русская АПК» Маркина В.П., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Истец считает, что  договор залога имущества был заключен на невыгодных для него условиях, так как  стоимость передаваемого в залог имущества определена в договоре ниже  его рыночной стоимости.
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 81 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как следует из материалов дела  Маркин В.П. на момент совершения оспариваемой сделки   являлся  одновременно и членом совета директоров ОАО «Русская АПК» (л.д.29-30) и генеральным директором  ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (л.д. 31) – другой  стороны в оспариваемой сделке. Поэтому указанная сделка должна была   совершаться в порядке, установленном главой ХI Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».
 
    Однако, указанная сделка не одобрялась уполномоченными органами управления ОАО «Русская АПК». В соответствии с пп.25 п. 14.2 Устава  ОАО «Русская АПК» данная сделка  подлежала предварительному одобрению  советом директоров   общества (л.д. 46-47).  Но совет директоров ОАО «Русская АПК» по данному вопросу решений не принимал.
 
 
    В соответствии со ст. 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Согласно представленной ответчиком в материалы дела   информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 08.12.2009 г. о ценах производителей сельскохозяйственной  продукции по выборочному кругу организаций   Липецкой области средняя цена на крупный рогатый скот в живом весе в мае 2009 г.  составил 53 756, 62 руб. за тонну без учета НДС (л.д. 122).
 
    Учитывая то обстоятельство, что по акту приема-передачи от 25.05.2009 г. от истца  было передано ответчику основное стадо КРС в количестве 694 головы, весом  371 429 кг., то заложенное имущество должно было оцениваться  по рыночной стоимости в размере  19966767, 60 руб. = (371, 429 тонн х 53 756, 62 руб.), а не  в   размере 13 000 000 руб. как указано в пункте 1.2 договора залога.
 
    Кроме того, истец утверждает, что  он  занимается выращиванием племенного скота и переданное в залог основное стадо относится к этой категории КРС. Цена на племенной скот значительно  отличается от  цены  его реализации  в качестве мяса.    По заключению ОАО «Липецкое»  по племенной работе в период с 01.03.2009 г. по  01.06.2009 г. цена на племенной скот класса «Элита-рекорд» и «Элита»   на территории Липецкой области составляла 170 руб. за  1 кг. живого веса (л.д.  107).
 
    В связи с этим заложенное имущество, как племенной скот, должно было оцениваться  по рыночной стоимости  не ниже  63 142 930 руб. = (371 429 кг  х  170 руб.).
 
    Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что оспариваемая истцом  сделка совершена на невыгодных для ОАО «Русская АПК» условиях, о нарушении имущественных прав  и интересов истца в результате совершения оспариваемой истцом сделки.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истец в иске не заявлял о применении последствий недействительности сделки.  В данном случае  последствия недействительности сделки могут не применяться, так как переданное в залог стадо КРС не выбывало из фактического обладания  истца, находится у него на хранении (п. 1.4 договора).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
    Признать недействительным договор залога имущества  от 25.05.2009 г., заключенный между Открытым акционерным обществом  «Русская агропромышленная компания» и  Закрытым акционерным обществом  «Липецк Коксохиммонтаж».
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества  «Липецк Коксохиммонтаж» в пользу Открытого акционерного общества  «Русская агропромышленная компания»  судебные расходы в сумме  2000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области
 
 
Судья                                                                                                 В.И. Богатов