Решение от 07 августа 2014 года №А36-562/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36- 562/2014
 
    «  7 »  августа  2014г.          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014г., полный текст решения изготовлен 07.08.2014г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Гридневой Е.М.,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания  помощником судьи Ефановой Т.В.
 
    Рассмотрев  в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044),
 
    о взыскании 2045702,16 руб. стоимости поврежденного груза, 104660,43 руб. убытков,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице филиала «Липецкий»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Абызов В.А. по доверенности № 3 от 9.01.2014 г., Леденев С.А. по доверенности № 4 от 9.01.2014 г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском  к филиалу «Липецкий» ООО «СК «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о взыскании 2045702,16 руб. страхового возмещения и стоимости поврежденного груза, 104660,43 руб. убытков и 35629,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 10.02.2013 г. по делу А36-5282/2013 требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о взыскании 2045702,16 руб. стоимости поврежденного груза, 104660,43 руб. убытков и 35629,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.
 
    В ходе рассмотрения дела истец фактически не настаивал на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив отказ от иска в указанной части.
 
    Определением от 6.03.2014 г. ООО «СК «Согласие» в лице филиала «Липецкий» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением от 07.04.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СеверТрансКом» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности).
 
    Определением от 28.04.2014 г. производство по делу №А36562/2014  приостановлено до вступления в законную силу определения от 07.04.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А36-562/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения.
 
    Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
 
    Так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, то в силу положений вышеназванной нормы закона, суд определением от 19.06.2014г. возобновил производство по делу № А36-562/2014.
 
    Поскольку у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей    ответчика и третьего лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    В рамках заключенного сторонами договора перевозки № 3-13/27 от 27.05.2013 г. истцом была заказана доставка товара – мороженого, стоимостью 2045702,16 руб. в г. Красноярск по договору поставки № 3-13/380 от 2.04.2013 г. покупателю ИП Михайлову В.Л.
 
    В соответствии с п.п. 5.1.4, 5.1.5 договора перевозки № 3-13/27 перевозчик (ответчик) обязан обеспечить сохранность груза в пути следования,  доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности.
 
    По прибытии груза в г. Красноярск получателем ИП Михайловым В.Л. было обнаружено повреждение груза (потайка мороженого), в присутствии представителя страховой компании и водителя ответчика 5.06.2013 г. был  составлен акт осмотра и проведена экспертиза, которой было установлено, что несоблюдение температурного режима в рефрижераторной установке привело к порче товара.
 
    Поскольку согласно п. 7.1 договора № 3-13/27 перевозчик несет ответственность за недостачу, повреждение и утрату груза на всей протяженности перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик  иск оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств вины.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    На основании части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Между ОАО «Липецкий хладокомбинат» и ООО «СеверТрансКом» был заключен договор перевозки № 3-13/27 от 27.05.2013 г. ОАО «Липецкий хладокомбинат» в рамках указанного договора заказало доставку товара - мороженого в г. Красноярск (Приложение №1) по договору поставки № 3-13/380 от 02.04.2013 г. Покупателю - ИП Михайлов Владислав Леонидович, товарная накладная  №25122 от 28.05.2013г. на сумму 2045702 ,16 руб.
 
    Согласно п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется осуществлять по Заказу Заказчика (заявка) перевозку грузов (мороженое), предоставленных Заказчиком, по территории Российской Федерации автомобильным автотранспортом, предназначенным для перевозки мороженого (-18С -24С), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказываемые Перевозчиком.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору 3-13/27 от 27 мая 2013 г. Перевозчик обязался доставить холодильные прилавки и мороженое в количестве 20 грузовых мест в гофро-таре в адрес ИП Михайлов В.Л., адрес разгрузки: г. Красноярск, Северное шоссе, 5в. В приложении №1 оговорен срок подачи под загрузку 28.05.2013 13-00ч. Дата и время подачи а/м под разгрузки 4-5.06.2013 г., объявленная стоимость груза 2500000 рублей. Тип автомашины МАИ № Р871ХТ 86, № прицепа АС 4272 86, водитель Михайлов Сергей Александрович.
 
    Водителем, как представителем ответчика, указанный в накладной груз (мороженое) был принят к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной накладной и объяснительной запиской водителя Михайлова С.А. от 07.06.2013г.
 
    В соответствии с п. 5.1.4. договора перевозки № 3-13/27 Перевозчик обязан обеспечить сохранность груза в пути следования. В соответствии с п. 5.1.5. доставить вверенный Заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно транспортной накладной.
 
    Согласно п. 7.1. договора перевозки № 3-13/27 Перевозчик несет ответственность за недостачу и утрату груза па всей протяженности перевозки (с момента принятия груза и до момента сдачи груза грузополучателю) в размере, равном стоимости утраченного, недостающего, Поврежденного груза; за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.
 
    В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
 
    В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
 
    в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
 
    в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости ...
 
    По прибытии груза в г. Красноярск грузополучателем ИП Михайловым В.Л. было обнаружено повреждение груза (потайка мороженого), в присутствии представителя страховой компании и водителя ответчика 5.06.2013 г. был  составлен акт осмотра поврежденного груза  и проведена экспертиза (акт экспертизы №015-05-00126 от 05.06.2013г.), которой было установлено, что несоблюдение температурного режима в рефрижераторной установке привело к порче товара, дальнейшее использование данного товара невозможно, вследствие чего товар был утилизирован (уничтожен) по акту от 17.07.2013г. Стоимость поврежденного груза составила 2045702 ,16 руб. (товарная накладная  №25122 от 28.05.2013г.)
 
    Кроме того, в результате потайки мороженого ОАО «Липецкий хладокомбинат» понесло дополнительные расходы, связанные выездом представителей ОАО «Липецкий хладокомбинат» для выяснения причин потайки, возврата испорченного товара, утилизацией.
 
    Данные расходы составили и сложились из следующего:
 
    1.Командировочные расходы Директора по качеству Пешкиной Н.И - 28 987,00 (двадцать шесть-тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей сложились из следующего:
 
    Перелет г. Москва - г. Красноярск, подтверждается электронным билетом ОАО «Авиакомпании Таймыр» от 06 июня 2014 г. на сумму 11525,00 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей; сервисный сбор за продажу авиабилетов ООО «АВС» подтверждается фискальным кассовым чеком на сумму 917 (девятьсот семнадцать) рублей.
 
    Перелет г. Красноярск - г. Москва, подтверждается электронным билетом ОАО «Авиакомпании Таймыр» от 11 июня 2014 г. на сумму 7625,00 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; сервисный сбор за продажу авиабилетов ООО «АВС» подтверждается фискальным кассовым чеком на сумму 800 (восемьсот) рублей.
 
    Проезд в г. Москва аэроэкспрессом ООО «Аэроэкспересс» от станции отправления Домодедово до станции назначения Павелецкий вокзал, подтверждается электронным билетом № 1000000014173681 от 11.06.2013 г. на сумму 320 (триста двадцать) рублей.
 
    Проезд автобусом 11.06.2013 г. из г. Москва до г. Липецк, подтверждается электронным билетом ООО «Автобусный терминал», стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Оплата стоимости телефонных переговоров, подтверждается чеком терминала ОАО «Липецккомбанк» на сумму 2000 рублей.
 
    Оплата стоимости Договора НАРЯД-ЗАКАЗА на работы № 309 ООО СЦ «Автохолод», в размере 1000 (одна тысяч) рублей.
 
    Суточные в размере 300 рублей за шесть дней в командировке в сутки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, согласно авансового отчета от 13 июня 2013 г.
 
    2.Командировочные расходы Генерального директора Афанасьева А.М. - 23 935,00 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей сложились из следующего:
 
    Перелет г. Москва - г. Красноярск - г. Москва, подтверждается электронным билетом ОАО «Авиакомпании Таймыр» от 06 июня 2014 г. на сумму 19125 ,00 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
 
    Проживание в г. Красноярск, подтверждается Счетом № 539242/202934 от 07.06.2013 г. и кассовым чеком ОАО «Гостиница Красноярск» на сумму 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей.
 
    Суточные в размере 300 рублей за три дней в командировке в сутки в размере 900 (девятьсот) рублей, согласно авансового отчета от 10 июня 2013 г.
 
    3.Стоимость доставки испорченного мороженого из г. Красноярск в г. Липецк осуществлялась транспортом ОАО «Липецкий хладокомбинат» поэтому стоимость доставки испорченного мороженого сложилось из стоимости топлива, стоимости оплаты стоянок во время следования, оплаты суточных водителя автомобиля Боярских Ильи Владимировича, оплаты ночных водителя и составила половину стоимости всех расходов, связанных доставкой мороженого в г. Красноярск и обратно в Липецк и подтверждается следующими документами:
 
    Суточные в размере 300 рублей за шестнадцать дней в командировке в сутки в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, согласно авансового отчета от 10 июля 2013 г.
 
    Ночные в размере 800 рублей за пятнадцать дней в командировке в сутки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, согласно авансового отчета от 10 июля 2013 г. согласно приказа № 142 от 06.05.2013 г.
 
    Чек на оплату ГСМ от 25.06.2013 г. на сумму 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей; Чек на оплату ГСМ от 01.07.2013 г. на сумму 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей; Чек на оплату ГСМ от 02.07.2013 г. на сумму 12160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей;
 
    Чек на оплату ГСМ от 04.07.2013 г. на сумму 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей; Товарный чек №101 на оплату стоимости парковки от 29.06.2013 г. на сумму 200 (двести) рублей;
 
    Копия на оплату стоимости парковки от 27.06.2013 г. на сумму 120 (сто двадцать) рублей; Копия чека на оплату стоимости парковки от 30.06.2013 г. на сумму 200 (двести) рублей; Корешок к квитанции на оплату стоимости парковки от 31.06.2013 г. на сумму 180 (сто восемьдесят);
 
    Чек на оплату стоимости парковки от 03.07.2013 г. на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей; Копия чека на оплату стоимости парковки от 05.07.2013 г. на сумму 200 (двести) рублей; Квитанция на оплату стоимости парковки от 06.07.2013 г. на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей;
 
    Копия товарного чека на оплату стоимости парковки от 08.06.2013 г. на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей;
 
    Квитанция на оплату стоимости парковки от 08.06.2013 г. на сумму 200 (двести) рублей; Квитанция на оплату стоимости парковки на сумму 200 (двести) рублей; (4800 + 12000 +12160 + 9570 + 12400 + 12200 + 200 + 180 + 150 + 200 + 180 + 150 + 200 + 150 + 150 + 200 + 200) / 2 = 32440 рублей.
 
    4.Стоимость утилизации испорченного мороженого составила и подтверждается договором  № 98/1 и актом от 17 июля 2013 г., платежным поручением  №4540 от 30.08.2013г. и составила 18 938,43 рублей. Всего  стоимость вышеназванных расходов составила  104 660,43 руб.
 
    Ответственность, предусмотренная ст.393ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.
 
    Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
 
    Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
 
    В свете вышеизложенного можно прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с повреждением  товара переданного перевозчику (ответчику).
 
    Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевшего.
 
    Более того, отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты меры способствующие уменьшению размера возникших  у истца убытков.
 
    Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела  доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями,  доказана вина в причинении убытков, размер убытков.
 
    Поскольку истцом подтвержден факт передачи груза для перевозки  ответчику, а ответчиком не представлено доказательств доставки  в сохранности вверенного ему груза по назначению, т.е. надлежащего исполнения обязательства,  суд находит исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза  в размере  2150362,59 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика  пропорционально    удовлетворенным и отказанным требованиям, в том числе расходы по оплате государственной пошлины по делу №А5282/2013,поскольку в указанном деле государственная пошлина  не распределялась,  оплачивалась платежным поручением №5614 от 17.10.2013г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,167-170,171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) в пользу открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821) 2150362,59 руб. убытков, 22538,65 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Открытому  акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821) выдать справку на возврат из Федерального бюджета 178,15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                 Е.М.Гриднева.