Решение от 13 мая 2008 года №А36-562/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                               Дело №А36-562/2008
 
 
    13 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2008г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13.05.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ЮТК «Золотой талисман»
 
    к  ИП Шадрина Ирина Федоровна
 
    о взыскании 227556 руб. 69 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Гончарова И.А. по доверенности от 12.02.2008г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная торговая компания «Золотой талисман» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шадриной Ирине Федоровне о взыскании 227556 руб. 69 коп., в том числе 138385 руб. 70 коп. основного долга и 89170 руб. 99 коп. пени за период с 02.12.2007г. по 25.03.2008г.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 75 от 31.10.2007г. и на основании договора уступки права требования от 28.01.2008г.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, при этом 08.04.2008г. от него (по почте) поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, которое суд приобщил к материалам дела.
 
    В силу положений ст.123 АПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело без его участия.
 
    28.04.2008г. от истца (по почте) поступили письменные пояснения к иску с учетом возражений ответчика и  заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он уменьшает размер пени, подлежащей взысканию до 80000 руб., при этом уточнив период её начисления: с 02.12.2007г. по дату вынесения решения. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные уточнения исковых требований поддержал и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку такое право предоставлено истцу ст. 49 АПК РФ и спор рассматривает о взыскании                     218 385 руб. 70 коп., в том числе 138 385 руб. 70 коп. основного долга и 80000 руб. за период с 02.12.2007г. по дату вынесения решения.
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    31 октября 2007 г. ООО «Золотой талисман» (поставщик) и ИП Шадрина И.Ф. (покупатель) заключили договор поставки № 75 (л.д. 13), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Как следует из п. 1.3 договора, поставщик поставляет товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с сопроводительными документами: накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В п.4.2 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится в безналичном порядке платежным поручением и сумма, подлежащая к оплате, указывается поставщиком в счет-фактуре или накладной, вложенной в посылку. При этом в подп. б п.4.3 договора стороны определили, что оплата за товар по настоящему договору производится в порядке последующей оплаты суммы партии товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика или от транспортной организации.
 
    Во исполнение обязательств по договору, истец  передал ответчику товар на общую сумму 238385 руб. 70 коп. по товарной накладной № ЗТ-000269/2 (л.д.14-15). Получив товар, что подтверждается подписью и печатью в указанной накладной, ответчик оплату произвел лишь частично на сумму 70000 руб. платежным поручением № 271 от 11.12.2007г. и № 2 от 10.01.2008г. (л.д. 16-17). В результате осталась неоплаченной часть полученного товара и у ответчика перед ООО «Золотой талисман» образовался долг в сумме               168385 руб. 70 коп.
 
    Как следует из материалов дела, 28.01.2008г. ООО «Золотой талисман» (цедент) и ООО «ЮТК «Золотой талисман» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д.18), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника (ответчика) 168385 руб. 70 коп. по договору поставки № 75 от 31.10.2007г.
 
    31.01.2008г. в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.19) о состоявшейся уступке права и сообщении о перечислении имеющейся задолженности по реквизитам ООО «ЮТК «Золотой талисман» (истца). Указанное уведомление было получено ответчиком 08.02.2008г., о чем сделана отметка на почтовом уведомлении (л.д.20) и что не отрицается ответчиком. Затем истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой перечислить сумму задолженности и пени, предусмотренную договором поставки и повторно указал реквизиты для перечисления (л.д.21-22), однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, ООО «ЮТК «Золотой талисман» было вынуждено 03.03.2008г. обратиться в суд.  
 
    После принятия иска судом, ответчик платежным поручение № 42 от 11.03.2008г. перечисляет по реквизитам истца 30000 руб. в качестве оплаты за ювелирные изделия по накладной ЗТ-000269/2 от 01.11.2007г. (л.д.37 и 41), в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 138385 руб.70 коп.
 
    В письменном отзыве на иск (л.д.28-29), ответчик не отрицает факта заключения договора поставки № 75 от 31.10.2007г. и получение продукции от ООО «Золотой талисман» на сумму 238385 руб. 75 коп., при этом подтверждает частичную оплату в сумме 100000 руб. (включая платежное поручение № 42 от 11.03.2008г. на сумму 30000 руб.) и в качестве возражений приводит следующие аргументы.
 
    ИП Шадрина И.Ф. не давала согласия на заключение вышеупомянутого договора цессии, как это предусмотрено п. 7.3 договора поставки и п.2 ст. 382 ГК РФ, а также полагает, что в указанный договор уступки противоречит п.2 ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При этом просил привлечь ООО «Золотой талисман» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суд не нашел оснований для привлечения и определением от 25.03.2008г. в удовлетворении ходатайства отказал (л.д.50-51).   
 
    В дополнении к отзыву ответчик указал, что уплата истцу 11.03.2008г. 30000 руб. была осуществлена ошибочно, поскольку наименования первоначального кредитора и настоящего практически идентичны и руководителем является одно и тоже лицо, при этом счета организаций находятся в одном банке. Кроме того, ответчик полагает, что в случае перемены лиц в обязательствах по договору поставки, следовало заключить письменное соглашение в соответствии со ст. 452 ГК РФ и платеж от 11.03.08г. нельзя рассматривать как конклюдентные действия ответчика, влекущие последствия, предусмотренные ст. 438 ГК РФ. При этом ответчик указал, что истцом не было выслано в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований и повторно заявил ходатайство о привлечении ООО «Золотой талисман» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Поскольку ходатайство о привлечении третьего лица заявлено ответчиком по тем же основанием, что и первоначальное (л.д.28-29) и уже было предметом рассмотрения, суд определением от 05.05.2008г. отказал в его удовлетворении.
 
    Рассмотрев возражения ответчика на иск, суд не может принять его доводы во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статья 516 ГК РФ определяет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договором поставки № 75 от 31.10.2007г. сроки оплаты товара предусмотрены, соответственно, получив товар по накладной ЗТ-000269/2 от 01.11.2007г., ответчик обязан был его оплатить до 02.12.2008г., однако в установленные сроки этого не сделал, соответственно обязательства нарушил. 
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пункт 7.3 договора поставки № 75 от 31.10.2007г. хотя и предусматривает, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, однако, получив уведомление о состоявшейся уступке права требования, ответчик не заявил каких-либо возражений против перемены кредитора в обязательстве и более того, произвел платеж уже новому кредитору.
 
    Пункт 58 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8 от 01.07.1996г. указывает, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
 
    Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
 
    Таким образом, перечислив денежные средства и не выразив своего несогласия об изменении кредитора, ответчик совершил конклюдентные действия, которые можно расценивать как согласие на передачу истцу права требования долга и внесение изменений в договор поставки, соответственно, в силу ст. 382 ГК и договора уступки права от 28.01.2008г. у ответчика возникли обязательства по перечислению ООО «ЮТК «Золотой талисман» имеющейся перед ООО «Золотой талисман» задолженности.
 
    Также отклоняется и довод ответчика о том, что договор уступки от 28.01.2008г. является недействительным, поскольку в этой сделке имеется заинтересованность и договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом.
 
    Согласно п.1 и 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Таким образом, сделка, в которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть признана недействительной решением суда по иску либо самого общества или его участника. Ответчик к этому кругу лиц не относится. 
 
    Довод истца об ошибочности платежа от 11.03.2008г. является безосновательным, поскольку ответчик не представил суду каких либо документов, подтверждающих отзыв у истца указанного платежа, совершенного по платежному поручению № 42 от 11.03.2008г. в виду ошибочности его перечисления, более того, ответчик сам представил данное платежное поручение в качестве доказательства о частичной оплате долга (л.д.37).
 
    Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец нарушил нормы АПК РФ,  не выслав ответчику заявление об уточнении исковых требований, поскольку истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция № 04274 от 22.03.2008г. (л.д.40), подтверждающая направление заявления в адрес ответчика, а также почтовая квитанция № 24217 от 28.04.2008г. в подтверждение направления заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2008г.  
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик факт заключения договора поставки № 75 от 31.10.2007г., его условия и срок действия не оспорил и не отрицает факт получения товара по накладной ЗТ-000269/2 от 01.11.2007г., а также факт наличия задолженности и оплату полученного товара не в полном объеме, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, полагает, требование о взыскании 138385 руб. 70 коп. долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора поставки № 75 от 31.10.2007г.  заявлено требование о взыскании с ответчика 80000 руб. пени за период с 02.12.2007г. по дату вынесения решения (в данном случае 13.05.2008г.) и представлен расчет заявленной суммы.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
 
    Изучив представленный истцом расчет заявленного требования (л.д.5), суд считает, что истец верно определил период нарушения обязательства и сумму, подлежащую уплате. При этом, принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства и не оплатил товар в установленные договором сроки и ответственность за нарушение обязательств установлена как договором, так и ст.330 ГК РФ, суд считает, что требование о взыскании с ответчика пени обосновано и подлежит удовлетворению. 
 
    Однако, признавая указанное требование обоснованным, суд не может согласиться с заявленным размером пени (неустойки), поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также следует учесть, что ответчиком принимались меры по частичной оплате полученного товара и погашению задолженности.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание указанную норму, а также, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей уплате пени до 60000 руб. Во взыскании остальной части пени отказать.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    При подаче искового заявления истец платежным поручением № 5 от 19.02.2008г. (л.д.8) произвел уплату государственной пошлины в сумме 5889 руб. 93 коп., а также в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы в сумме 5000 руб. по оплате юридических услуг представителя.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму первоначально заявленных требований (с 229496 руб.52 коп. до 218 385 руб. 70 коп.), а также признание судом правомерно заявленных требования о взыскании основного долга и пени и с учетом частичной оплаты долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, в силу ст.333.40 НК РФ госпошлина в сумме 94 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из бюджета. Остальная часть расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5795 руб. 09 коп. в силу ст. 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Между тем, расходы истца по оплате юридических услуг представителя подтверждаются договором от 26.02.2008г. (л.д.42-44) и платежным поручением № 6 от 26.02.2008г. (л.д.45) и в силу ст.106, 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны (ИНН 183471339851, ОГРНИП 304184029300126, адрес 426058, г.Ижевск, ул. Барышникова, 9-27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная торговая компания «Золотой талисман» (ИНН 4826060138, ОГРН 1074823022273) 198385 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб.70 коп., в том числе 138385 руб. 70 коп. основного долга и 60000 руб. пени за период с 02.12.2007г. по 13.05.2008г., а также взыскать 5795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) руб. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная торговая компания «Золотой талисман» (ИНН 4826060138, ОГРН 1074823022273) из федерального бюджета 94 (девяносто четыре) руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 19.02.2008г. Выдать справку на возврат.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    СудьяА.Н.Зюзин