Определение от 06 октября 2010 года №А36-5621/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о процессуальном правопреемстве  
 
    г. Липецк         
 
 
    06 октября 2010 года                                                                         Дело №А36-5621/2009
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» о замене взыскателя ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» по исполнительному листу серии АС № 002161803 о взыскании с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области судебных расходов (издержек) в размере 10000 руб.,   
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тишинский Н.А. – представитель (доверенность от 16.09.2010 года № б/н),  от взыскателя: не явился,  
 
    от должника: Матовникова Я.С. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 05.10.2010 № 03-17/008),  
 
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010 с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области взыскано в пользу ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-5621/2009, выдан исполнительный лист серии                   АС № 002161803 от 07.09.2010.
 
    20.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК»  (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу                   №А36-5621/2009 с ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» на ООО «Аудиторская фирма «УРОК».    
 
    В обоснование данного заявления Общество указывает, что между ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» был заключен Договор возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг                 № 200-67 Ю(л) от 10.10.2009 года и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.09.2010, в соответствии с которыми оплата вознаграждения по указанному договору производится путем передачи ООО «Аудиторская фирма «УРОК» права требования по исполнительному листу серии АС № 002161803.    
 
    Как следует из пояснений заявителя, данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (см. заявление от 16.09.2010 года л.д. 112).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Аудиторская фирма «УРОК»  поддержал заявление от 16.09.2010 года о замене выбывшей стороны в процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.   
 
    Представитель ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» в судебное заседание не явился.
 
    Арбитражный суд считает, что взыскатель своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьей 123                     АПК РФ.       
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил о том, что не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя и налогового органа рассмотрев заявление, исследовав и оценив в совокупности, представленные в его обоснование доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.            
 
    Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии      арбитражного процесса.   
 
    Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
 
    Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.10.2009 ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» заключили договор возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг № 200-67 Ю(л),                         а 14.09.2010 года между теми же лицами было заключено Дополнительное соглашение              № 1 к вышеуказанному договору. Согласно условий данного соглашения оплата вознаграждения за оказанные услуги производится путем передачи ООО «Аудиторская фирма «УРОК» права требования к МИФНС России по № 5 по Липецкой области по исполнительному листу серии АС № 002161803, выданному 07.09.2010 года.
 
    Извещение о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес должником и УФК по Липецкой области (см. л.д. 124-127).   
 
    Письменная форма сделки применительно к требованиям п.1 ст. 389 ГК РФ – соблюдена.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей, корреспондирующих уступаемому праву, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается Инспекцией.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства взыскателя по делу  № А36-5621/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» о процессуальном правопреемстве по делу №А36-5621/2009 – удовлетворить.    
 
    Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002161803 от 07.09.2010 по делу № А36-5621/2009 – Открытое акционерное общество «Чаплыгинский завод агрегатов» на Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «УРОК» (ОГРН 1027739053968, расположенное по адресу: 129 110, г. Москва, 2-й Крестовский пер., д. 12, кв. 1, оф. 212).   
 
    Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
    Судья                                             Е.В. Бессонова