Дата принятия: 06 сентября 2010г.
Номер документа: А36-5621/2009
PAGE 8
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Липецк Дело № А36-5621\2009
«06» сентября 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «Чаплыгинский завод агрегатов»
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области
о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился (уведомление от 24.08.2010 года № 61881),
от налогового органа: Талдыкин С.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 01.09.2010 года № 03-17/005),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Чаплыгинский завод агрегатов» (далее – ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области о признании незаконным (недействительным) решения № 5210 от 15.09.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 производство по делу №А36-5621/2009 было прекращено в связи с добровольным удовлетворением налоговым органом требования заявителя.
Указанное определение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем, 24.12.2009 года вступило в законную силу.
12.08.2010 года ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя (см. л.д. 66-73).
В настоящее судебное заседание представитель ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» не явился. Тем не менее, от него 02.09.2010 года поступила телеграмма, согласно которой представитель Общества просит рассмотреть заявление о взыскании судебных издержек в его отсутствие.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве б/д б/н. Так представителем налоговой инспекции указано, что стоимость оказанных услуг по договору согласно расценок, установленных адвокатской палатой Воронежской области должна была составить 8350 руб., а если исходить из рекомендаций по гонорарной практике на территории Липецкой области, стоимость услуг должны была составить 7000 руб. в связи с этим, по мнению представителя инспекции, размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным, не отвечает критерию разумности в виду его чрезмерности, в связи с чем подлежит уменьшению судом.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» о взыскании судебных расходов, выслушав позицию представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было отмечено ранее, ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» в процессе рассмотрения спора по существу отказалось от заявленных требований в полном объеме в связи с отменой налоговым органом оспариваемого решения № 5210 от 15.09.2009 года. Определением арбитражного суда от 24.11.2009 года производство по делу было прекращено (см. л.д. 51-53).
Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121).
Как видно из материалов дела, 10.10.2009 года между ЗАО «Чаплыгинский завод агрегатов» (Заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (Исполнитель) в лице директора Липецкого филиала был заключен договор возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг № 200-66 Ю (л) (далее – Договор № 200-66 Ю (л) от 10.10.2009 года см. л.д. 75-80).
Согласно пункту 1.1. Договора № 200-66 Ю (л) от 10.10.2009 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг:
- изучение представленных Заказчиком документов, в том числе решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области Харина А.М. № 5210 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.09.2009 года, а также иных документов, представленных Заказчиком по спорной ситуации, и информирование его о возможных вариантах решения проблемы по восстановлению его законных прав;
- подготовка для Заказчика заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным (недействительным) решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области Харина А.М. № 5210 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.09.2009 года, ходатайств, дополнений и отзывов;
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным (недействительным) решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области Харина А.М. № 5210 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.09.2009 года.
В силу пункта 3.1. Договора № 200-66 Ю (л) от 10.10.2009 года клиент оплачивает Исполнителю за услуги, указанные в пункте 1.1 договора 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.1. вознаграждение в размере 10000 рублей определено сторонами в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 16.08.2007 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Факт оказания Обществу юридических услуг Исполнителем – ООО «Аудиторская фирма «УРОК» в лице Липецкого филиал по делу № А36-5621\2009 по договору от 10.10.2009 года № 200-66 Ю (л) подтверждается актом оказанных услуг от 24.11.2009 года № 129Л, согласно которому Заказчик констатируют, что Исполнителем услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам не имеет (см. л.д. 81).
Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по договору возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг № 200-66 Ю (л) от 10.10.2009 года непосредственно ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» в сумме 10000 рублей (см. платежное поручение № 7 от 26.07.2010 года – л.д. 82).
По утверждению представителя заявителя, минимальный размер судебных издержек по настоящему делу должен был составить 15350 рублей исходя из следующего расчета: представительство интересов ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» в 1-м предварительном судебном заседании (5000 руб.), изучение документов (3000 руб.), подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и ходатайства о прекращении производства по делу (4000 руб.) за каждый документ, дача устной консультации (350 руб.).
Как следует из материалов дела – судебным актом и протоколом предварительного судебного заседания (см. определение и протокол п.с.з. от 24.11.2009 года – л.д. 49-53) подтверждается, что интересы ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» в Арбитражном суде Липецкой области представлял директор Липецкого филиал ООО «Аудиторская фирма «УРОК» на основании выданной Обществом доверенности (см. л.д. 40). Кроме того, материалами дела подтверждается составление Исполнителем заявления о признании незаконным (недействительным) решения МИФНС России № 5 по Липецкой области № 5210 от 15.09.2009 года и ходатайства о прекращении производства по делу (см. л.д. 3-8, 44). Актом выполненных работ от 24.11.2009 года № 129Л подтверждается оказание Исполнителем услуг по изучению представленных Заказчиком документов (см. л.д. 81).
Оценивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг по Договору от 10.10.2009 года № 200-66 Ю (л) с точки зрения разумности его предела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой минимальные, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – от 1000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – от 5000 руб. за один день участия.
Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю директором Липецкого филиал ООО «Аудиторская фирма «УРОК», в размере 10000 рублей.
Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Равным образом, ответчиком вообще не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-5621/2009, судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 10000 рублей являются разумными.
При таких обстоятельствах, требование ОАО «Чаплыгинский завод агрегатов» о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей с Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в просительной части заявления Общество просит обратить принятый судебный акт к немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено кодексом или арбитражным судом. В силу абзаца 1 части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «Чаплыгинский завод агрегатов» о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 10000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Открытого акционерного общества «Чаплыгинский завод агрегатов» 10000 (десять тысяч) рублей – возмещение судебных расходов (издержек) по делу № А36-5621\2009.
Обратить определение арбитражного суда к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Е.В.Бессонова
