Решение от 24 февраля 2009 года №А36-56/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д. 2, г.Липецк, 398019
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А 36-56/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар»
 
    о взыскании 13595,22 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Терехов В.И. – доверенность от 01.12.2007 г.,
 
    от  ответчика: Образцова О.В. – доверенность от 26.01.2009 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» (далее – истец) обратилось с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг № 3264 от 01.01.2008 г. в сумме 12024 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1868,37 руб. за период с 20.01.08 г. по 30.01.2009 г., а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2008 г., просил суд взыскать с ответчика в сумме 1571,22 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию 13595,22 руб. и 7000 руб. судебных издержек.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент образования задолженности.
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Тербунский гончар» заключен договор об оказании информационных услуг № 3264 от 01.01.2008 г. (далее – договор). В соответствии с которым, ООО «Гарант Плюс» оказывает ответчику за плату, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства РФ. Информация предоставляется в виде выпускаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ».
 
    В соответствии с соглашением от 12.01.2009 г. право требования долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек с ответчика перешло от ООО «Гарант Плюс» к истцу.
 
    В соответствии с актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами (л.д. № 13-16), ООО «Гарант Плюс» произвел обновление СПС Гарант в январе, феврале, марте, апреле 2008 г. Стоимость оказанных услуг составила 25952 руб.
 
    В соответствии с п. 4.3 Договора заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму в течении 5 дней со дня подписания акта.
 
    Однако ответчик оплатил 13928 руб. согласно платежному поручению № 243 от 27.05.2008 г. Таким образом, задолженность ответчика составляет 12024 руб.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С 01.12.2008 г. процентная ставка рефинансирования составляет 13% (Указание ЦБ РФ  от 28.11.2008 N 2135-У), исковое заявление подано 15.01.2009 г. В связи с этим, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 1571,22 руб. за период с 20.01.2008 г. по 30.01.2009 г. согласно ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% и в соответствии с расчетом истца.
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Кроме того, при определении пределов разумности расходов по оплате услуг представителя необходимо руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Агенство недвижимости» (заказчик) и Тереховым В.И. (исполнитель) заключен договор № 1 от 11.01.2009 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение в сумме 7000 руб. оказать следующие услуги: изучение документов, консультация заказчика по делу, копирование документов, прилагаемых к иску, подготовка и направление искового заявления должнику и в суд, присутствие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Оплата услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 11.01.2009 г.
 
    Исходя из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г., утвержденной решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 01.02.2008 г., за труд адвоката рекомендовано взимать плату в следующих размерах: составление искового заявления – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб.,  изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – не менее 4000 руб. за один день участия. Таким образом, минимальная оплата перечисленных услуг составляет 9000 руб.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. является разумным.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 543,80 руб. согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, так как истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул.Дорожная, д. 5 В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» 13595,22 руб., в том числе 12024 руб. основного долга и 1571,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 г. по 30.01.2009 г., а также судебные расходы в сумме 7000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная, д. 5 В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 543,80 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       Ю.М. Пешков